İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, diğer itirazları yanında Bakırköy İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü’nde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, asıl dosyadan kambiyo şikayetinde bulunduğu, birleşen dosyadan ise borca itirazı ile birlikte ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu ileri sürerek, yetkiye itiraz ettiği, mahkemece; asıl dava yönünden şikayetin reddine, birleşen dosya yönünden yetki itirazının kabulüne, karar kesinleştiğinde ve talep halinde takip dosyasının yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
İstinaf Sebepleri Tarafların tacir olduğunu bu nedenle yetki kaydının geçerli olup yetki itirazının kabulü gerektiğini, takibe konu senedin alacaklıya ahır yapım sözleşmesinden kaynaklı teminat olarak verildiğini, bütün edimler ifa edildikten sonra senedin iadesi istenildiğinde alacaklının senetlerin bankada teminat olarak tutulduğu belirtilerek senet iadesi yerine noterden ibraname düzenlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak hükmün bozulmasına, yetki itirazının kabulüne, yetki itirazı kabul görmediği takdirde borca itirazlarının kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. C....
Rize olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile Rize icra müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verilmesini, takibe dayanak bononun zaman aşımı dolmuş olduğundan takibin talikine ve iptaline, işlemiş faize ve işleyecek faize itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 2-Mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildikten sonra, yetki itirazı kabul edildiğinden kambiyo şikayetine ilişkin karar verilmemesi, yetki hususunun İİK’nun 50/2. maddesi gereğince öncelikle karara bağlanması gereken bir...
Sayılı icra dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişmiş iş bu takip sonucu, davacı ... yönünden takip kesinleşmiş, yetki itirazı reddolunmuş, ... yönünden yetki itirazı kabul edilmiş; ancak henüz ... yönünden yetkili görünen yerde takip başlatılmamıştır. Davacılar, iş bu davayı ancak davalı müvekkilin yerleşim yerinde ya da icra takibinin kesinleştiği yerde açabilecekken davacıların yerleşim yerinde açılmış olan iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığından; dosyanın yetkili Fethiye Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiş ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: K.Çekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... Esas, ..... Karar sayılı ilamı, .... bank yazı cevabı,Fethiye CBS'nin ....... Soruşturma sayılı dosyası,Yargıtay ....... H.D.'nin ...... Esas, ...... Karar sayılı ilamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava, İ.İ.K 72 uyarınca menfi tespit davasıdır....
- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davalının müvekkilinden satın aldığı ürünlere karşılık bir senet verdiğini, ancak uyarı ve ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, davalı hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü takibin davalının şikayeti üzerine senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığından bahisle iptal edildiğini, takip konusu senet sehven vade tarihinin düzenleme tarihinden önce yazılması sebebiyle kambiyo vasfını taşımamakla birlikte senet üzerindeki bilgilerin geçerli olduğunu ve davalı tarafça inkar edilmediğini, bu nedenle davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Bununla birlikte; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikayeti” başlıklı 170/a-2 maddesinde; “İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu hükme göre; icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet ve itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir....
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 02/12/2020 tarih, 2020/270 E., 20220/2394 K. sayılı kararı ile yapılan istinaf başvurusu incelemesi sonucunda "...Borçlunun başvurusunda, süresi içerisinde, öncelikle usulsüz tebliğ şikayeti ile tebliğ tarihinin düzeltilmesini, sonra aynı takip dosyası için usulsüz tebliğ şikayeti ile birlikte terditli olarak, yetki itirazı, takip öncesi ve sonrası zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece; yapılan tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu, borca itirazın beş günlük süreye tabi olduğu, somut olayda itirazın 05.07.2019 tarihinde yapıldığı ve süresinde olmadığı gerekçesi ile "istemin reddine" hükmedildiği görülmektedir....
İcra Mahkemesince 2128 sayılı İİK'nın 50. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinde, "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 19. maddesinde, "...Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." hükmü gereğince yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2....
