İİK'nun 50/2. maddesinde; ''Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur.'' hükmüne yer verilmiştir. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve yine İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Ayrıca İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Açıkça itiraz ve şikayetten vazgeçilmeksizin, borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi itiraz ve şikayeti konusuz kılmaz. Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir....
, yetkili icra dairesinin Gebze İcra Müdürlüğü olduğunu, takibe konu senedin kambiyo vasfında olmadığını, senet metninde tahrifat yapıldığını, düzenlenme yerinin sonradan eklendiğini belirterek yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Gebze İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine, yetki itirazlarının kabul görmemesi halinde ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/1089 Esas sayılı dosyasında yapılan kambiyo senetlerine mahsus takipte (Takibin dayanağı olan bonoda keşideci olarak Çakıroğlu İletişim İnş Ltd Şti yanında diğer takip borçluları davacı T1 ve diğer takip borçlusu Selahattin Altay ın isimleri yazmıyor ise de TCK numarasının takip borçlularından davacı T1'a ait ve yine bonoda yer alan TCK numaralı diğer takip borçlusu Selahattin Altay a ait olduğu ve buna yönelik bir itiraz olmadığı) yetki itirazında bulunmuş ise de takibin dayanağı olan bonoda ki diğer cirantalardan Selahattin Altay ve keşideci şirkete icra emirlerinin 04/02/2020 tarihinde ödeme emirleri tebliğ edildiği halde yetkiye itiraz etmedikleri için bu borçlar yönünden Büyükçekmece 1. icra müdürlüğünün yetkisinin kesinleştiği, bu nedenle davanın sadece yetki itirazı olduğu için yetki itirazının reddine'' karar verildiği görülmüştür....
İİK'nun 170/a-2. maddesine göre; ''İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı husularını re' sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.'' Borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti yasa metninde "usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde" olarak belirtildiği üzere ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir. Takip borçlusu müteveffanın örnek 10 ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde itiraz etmediği ve takibin kendisi hakkında kesinleştiği ve takip dosyasında müteveffanın mirasçıları yönünden herhangi bir takip işlemi yapılmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olmuştur....
Hakim, Türk Kanunlar ihtilafı kurallarını ve bu kurallara göre yetkili olan yabancı hukuku re'sen tespit edip, uygulamak zorundadır. Ayrıca yabancı hukukun muhtevasının tespitinde de tarafların yardımını isteyebilir. Mahkemece; dayanak senedin tanzim yerinin tercüme ettirilerek idari birimi ihtiva edip etmediği tespit edilip, hangi ülke sınırları içinde kaldığı belirlendikten sonra, tanzim edildiği ülke hukukunu inceleyebilecek yeterlilikte bilen ve özellikle üniversiteden Ticaret ve Kambiyo hukuku dalında bir hukukçu bilirkişiye inceleme yaptırılarak, öncelikle uyuşmazlığa hangi ülke hukuk kurallarının uygulanacağı belirlenip, anılan hukuk kurallarına göre takibe konu senedin bono niteliğinde olup olmadığı (kambiyo senedi vasfını taşıyıp taşımadığı) tespit ettirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda özetle; mahkemenin senedin taraf iradesine aykırı doldurulduğu gerçeğini gözardı ettiğini, müvekkili ile alacaklı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, senedin bedelinin neye göre belirlendiğinin açıklanmadığını, kriminal rapor ile senedin adres kısmı dışında kısmının sonradan doldurulduğunun belirtildiğini, senedin kambiyo vasfını taşımadığını, müvekkilinin alacaklıya borcu bulunmadığını, olsa bile zamanaşımına uğradığını, bu durumun soruşturma sırasındaki ifadesinde davalı tarafından ikrar edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Başvuru; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde dayanak senetlerin sonradan doldurulduğu, kambiyo vasfını haiz olmadığı şikayeti ile borca itiraza ilişkindir....
Bu hal ve şartlarda yetki sözleşmesi geçersiz olup, dayanak bonoda da davacı borçlunun ikametgahının İZMİR olması dolayısıyla borçlunun yetki itirazının kabulü ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, yetkili icra dairesinin İZMİR İcra Müdürlüğü olduğuna yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş, yetki itirazı kabul edildiğinden diğer itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davacı borçlunun yetki itirazının kabulü ile, davacı borçlu hakkındaki kambiyo takibinde İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, davacı yönünden yetkili icra dairesinin İzmir İcra Dairesi olduğuna, yasal süresi içerisinde talep vukuunda icra takip dosyasının yetkili kılınan İZmir İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı Cen Diş Protez Pazarlama Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu, icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte takibe konu senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını belirterek ayrıca imzaya ve borca da itiraz etmiş, mahkeme, usulsüz tebligat şikayeti yönünden inceleme yapmaksızın, imzaya itirazın esasını inceleyerek itirazın reddine karar vermiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde yetki itirazı yanında mükerrerlik itirazına ilişkindir. İstanbul 37. İcra Müdürlüğü 2021/14377 E. sayılı dosyası takip dosyası ile davalı-alacaklı tarafından davacı-borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 17/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 25/06/2021 tarihinde açıldığı görülmektedir. İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır. (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibi üzerine, borçlunun icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve borca itirazı ile birlikte takip dayanağı bonoda tahrifat yapıldığından kambiyo vasfında olmadığı, ödeme emrinde işletilen faiz oranı belirtilmediğinden ödeme emrinin iptali gerektiği şikayetlerinde bulunduğu, mahkemece, yetkiye itiraz ve kambiyo şikayeti yönünden yapılan inceleme sonucunda istemin reddine ve borçlu aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedildiği...
