Gereği Görüşülüp Düşünüldü : Şikayetçinin … Cumhuriyet Başsavcılığına 16.2.2005 tarihinde verdiği dilekçesinde, … Devlet Hastanesinin 2000-2003 yılları arasındaki ihalelerinde yapılan usulsüzlüklerin Sağlık Bakanlığı Başmüfettişleri … ile … tarafından tespit edilmesine rağmen sorumlular hakkında adli işlem başlatmayarak görevlerini kötüye kullanan Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu ve Personel Genel Müdürlüğü yöneticilerini şikayet ettiği, şikayet konusunun incelenmesi için Bakan tarafından verilen 22.3.2005 günlü ön inceleme emrinde, hakkında ön inceleme yapılacak kişilerin ismen belirtilmediği, şikayet konusu hususları incelemekle görevlendirilen başmüfettişin Teftiş Kurulu Başkanlığına sunduğu 25.3.2005 günlü yazısında, isim belirtmeyerek şikayet edilen Bakanlık yöneticileri hakkında ön inceleme yapmasının görev ve yetki sınırlarını aşması nedeniyle kendisinin ön inceleme yapmak üzere görevlendirilmesine ilişkin onayın iptalini istediği, Kurul Başkanının 7.4.2005 günlü cevabi yazısında...
İlk derece mahkemesi tarafından; davanın İİK 169 vd uyarınca yetkiye itiraz olduğu, yetki itirazı talebi haklı bulunmazsa ancak borca ve imzaya itirazın esası hakkında yargılamaya geçileceği, takip konusu, sözleşmeden doğan taşınmaz alacağından ibaret olduğu, yetkili icra dairesinin sözleşmenin yapıldığı yer icra mahkemeleri ve bağlı olarak çalışan icra dairelerinin ve yine alacak taşınmaz olduğundan taşınmazın bulunduğu yer icra mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu, sözleşme yeri olarak Konya ilinin gösterilmesi ve yine sözleşmeye konu taşınmazın bulunduğu yerin de Konya olduğu anlaşılmakla takibin yalnızca Konya'da yapılabileceği gerekçesi ile davacının yetki itirazının kabulü ile takibinin durdurulmasına, talep halinde takip dosyasının yetkili Konya İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir....
Borçlunun itiraz ve şikayet nedenleri konusunda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken HMK.nun 26. maddesine aykırı şekilde şikayet konusu yapılmayan bir husus nedeniyle ödeme emrinin iptali isabetsizdir. Mahkemece, davacı tarafından yetki itirazında bulunulduğu halde bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın yanılgılı şekilde davacının talebini aşarak icra emrinin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından HMK.nun 353- (1) a) 6) maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle KABULÜ ile; Kayseri 2....
Asliye Hukuk mahkemesince ise davacının Tüketici hakem heyeti kararına itiraz ettiği, tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararlara karşı yapılan itirazların Tüketici mahkemesi tarafından çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı, kooperatif üyelerinden birinden 2002 yılında devraldığı yazlık ev için, davalı kooperatifin kendisinden katkı payı istemesi üzerine katkı payını ödediğini ancak daha sonra devraldığı kişinin de 1998 yılında bu katkı payını davalı kooparatife ödediğini öğrendiğinden mükerrer ödeme yapılmış olduğunu ileri sürerek, ödemiş olduğu katkı payının faiziyle birlikte tarafına ödenmesi için ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem heyeti Başkanlığına başvurmuştur. ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca şikayet konusunun Başkanlığın görev ve yetki alanı dışında kaldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, davacı taraçma hakem heyeti kararına itiraz üzerine ise ... 3. Tüketici ve ... 2....
nın yetkiye itirazı üzerine ...1. icra hukuk mahkemesinin 2011/97-133 sayılı kararı ile yetki itirazının kabulü ile ... icra müdürlüğünün yetkili olduğuna karar verildiği, kararın 19.01.2012 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin 23.12.2011 tarihli gönderme talebinden sonra 24.01.2012 tarihli üst yazı ile takip dosyasının kül halinde yetkisizlikle ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, takibin tüm borçlular yönünden ... 18. icra müdürlüğünün 2012/1658 esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği görülmüştür. Şikayetçi borçlu ...'ün yetki itirazı reddedildiği halde yetki itirazı kabul edilen borçlu ... yönünden dosyanın tefrik edilmesi gerekirken, itiraz eden borçlu yönünden yetki itirazı kesinleşmesine rağmen onun yönünden de dosyanın ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesi yasaya aykırıdır. Bu konudaki şikayet ise bir hakkın yerine getirilmesine ilişkin olup İİK. 16/2. maddesi uyarınca süreye tabi değildir.O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ... 18....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.05.2014 gün ve 3962 Esas, 3960 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, süresinde satış istenmemesi nedeniyle haczi düşmüş olan şikayet olunanın takip dosyasına ödeme yapıldığını ileri sürerek, şikayet olunanın haczinin düştüğünün kabulü ile sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
Bu iddialar İİK'nın 62. maddesi kapsamında borca itiraz olmayıp, icra memur işlemini şikayet olduğundan mahkemece şikayet usulüne göre anılan iddialar yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken bu hususların da borca itiraz olarak nitelendirilmesi nedeniyle karar, usul ve yasaya uygun değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, davacıların tüm iddiaları değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla, davacıların istinaf başvurusunun, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile HMK'nın 353/1- a/6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davacıların istinaf başvurusunun, esasa ilişkin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile, HMK'nın 353/1- a/6 maddesi gereğince Bakırköy 1....
İcra Mahkemesi, davacı tarafça şikayet ve davaya konu edilen husus taşınmazlara konulan haciz ve buna dayalı satış kararı işlemleri olup, bu işlemler asıl icra müdürlüğü olan ... İcra Müdürlüğünce yapılmıştır. Talimat icra müdürlüğü olan ... 7. İcra Müdürlüğünün 2015/5344 talimat dosyasından ise taşınmazların kıymet takdiri ve satışı talep edilmiş olup bunlarla ilgili işlemler talimat icra müdürlüğünce yapılmıştır. Davacı tarafın iptalini istediği işlemler asıl icra müdürlüğünce yapıldığı için burada İİK'nın 79. maddesinin uygulanma yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle İİK'nın 4. maddesine göre şikayet ve davaya bakma yetki ve görevi asıl icra müdürlüğünün bulunduğu yerdeki ... İcra Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir....
Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan fatura sebebiyle 60.003,10-TL alacaklı olduklarını, takip başlatttıklarını fakat Büyükçekmece icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının borcuna karşılık 25.000-TL bedelli ve 16.08.2020 keşide tarihli çeki verdiğini ve çekin tahsil edildiğini fakat davalının bakiye borcunu ödemediğini, yetki itirazı sonrasında icra dosyasının yetkili Küçükçekmece İcra dairesine gönderildiğini ve takibe devam edildiğini, davalının borcun 35.002,20-TL’lik kısmına itiraz ettiğini iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın 44.492,85-TL üzerinden iptalini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şikayet olunana ait dosyada araç kaydına 03.12.2008 tarihinde kayden ihtiyati haciz konulduğu, takibe yetki yönünden itiraz olduğundan ihtiyati haczin kesinleşmediği, bu nedenle satış isteme süresinin başlamadığı, 14.05.2009 tarihinde yetki itirazının reddine karar verildiği, haczin bu tarihte kesinleştiği ve satış isteme süresinin başladığı, 11.05.2011 tarihinde bir yıllık süre geçmeden satış talep edildiğinden haczin düşmediği, şikayetçiye ait dosyada 26.03.2009 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, takibe geçildiği ancak tebligat yapılamadığından kati haciz niteliği kazanmadığı, ihtiyati haciz satış tarihi itibariyle kesinleşmediğinden, ilk haciz olamayacağı ve hacze de iştirak edemeyeceği, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
