DAVA KONUSU : Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikayeti KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili tarafından müvekkili hakkında Akhisar İcra Müdürlüğünün 2020/2766 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe konu senetteki yazı ve imzanın müvekkiline ait olup olmadığının şaibeli olduğunu, öncelikle yazı ve imza yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, yine takibe konu çekin keşide tarihinin 15/03/2020 olup, tahrif edilmek suretiyle 15/08/2020 tarihine dönüştürüldüğünü, bu nedenle kambiyo vasfında olmadığını, bu konuda Akhisar Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını belirterek, takibin iptaline, müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına ve davalının para cezası ile cezalandırılmasına...
Bu durumda, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna dair herhangi bir iddiasının bulunmaması karşısında yetki itirazı, İİK.nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra olup, mahkemece, itirazın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 07.03.2018 tarih ve 2017/1688 Esas - 2018/454 Karar sayılı istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, ......
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde yetki itirazının yanında sair itirazlara ilişkindir. İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2020/29582 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davanın süreden reddine dair karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 169/a-1. maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir....
Davacı borçlular tarafından, hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde, yetkiye ve takibe itiraz edilmiş, ancak mahkemece, davacıların teminat senedi iddiasına dayalı takibe itirazları bakımından kısa karar oluşturulmuş, yetki itirazı hususunda hüküm kurulmamış, bu konuda hükmün gerekçesinde her hangi bir değerlendirmeye yer verilmemiş, bu şekilde yalnızca davacıların bir kısım talepleri hakkında hukuki değerlendirmede bulunulmuş ve hüküm kurulmuştur. Davacıların yetki itirazı konusunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır....
Davacı borçlu aleyhine başlatılan kambiyo takibinde davacı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de ;takibe dayanak bonoların düzenlenme yeri İST olarak belirtildiğinden İstanbul İcra müdürlüklerinin yetkili hale geldiği görülmekle davacının yetki itirazının reddine karar verilmiştir....
İİK'nın 50/2. maddesi uyarınca yetki itirazının diğer itiraz ve şikayetlerden önce değerlendirilip karara bağlanması gerekir. Mahkemece yetki itirazı yerine davacının kambiyo vasfına yönelik şikayeti öncelikle incelenerek karara bağlanmış ise de, istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri arasında bu husus ileri sürülmediğinden aleyhe değerlendirilmemiştir. 6102 sayılı TTK'nın 776/1- b maddesi uyarınca bononun, kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadi unsurunu taşıması zorunludur. Bu niteliği haiz olmayan bono, kambiyo senedi vasfında kabul edilemez. Takip dayanağı bononun arka yüzünde "Teyminat senedidir Harici işlem yapılamaz Bank. Yoluyla Gelen paranın teminatıdır. Kalan 3 Adet Araç Satışı için alınmıştır." ibarelerinin bulunduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bağcılar İcra MahkemesiTARİHİ : 09/04/2007NUMARASI : 2007/147-232 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı..................nın 5 adet çeke dayalı olarak başlattığı takibe karşı borçlulardan ......................................... icra mahkemesine yaptığı başvuruda tebligat tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlanan yeni adreslerinde faaliyet gösterdikleri halde eski adrese çıkarılan tebligatın usulsüz olduğunu tebliğ tarihinin 19.02.2007 tarihi olarak tespitini istedikten sonra yetki itirazı ile sair itiraz ve şikayet nedenlerini bildirmiştir. Bu durumda icra mahkemesince öncelikle borçlunun tebligatın usulsüzlüğü ile ilgili şikayeti değerlendirilmeli usulsüzlüğün kabulü halinde Teb....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşılıksız çekin götürülecek borç niteliğinde olduğunu, alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğunu, yetki itirazının reddi gerektiğini, borçlunun birden fazla olup, borçlulardan Gusse Gıdanın adresine göre de Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı - borçlular hakkında çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde davacı - şirket yönünden usulsüz tebliğ şikayeti ve yetki itirazı ile davacı gerçek kişi yönünden yetki itirazına ilişkindir. Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü 2020/2705 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, davacı borçlular ve dava dışı borçlular hakkında çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmektedir. HMK.'...
Bu durumda Mahkemece öncelikle ... dairesinin yetkisi incelenerek yetki itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davalının yetki itirazı değerlendirilmeden, yazılı şekilde uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. ...-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. ...-Kabule göre de, doktrinde (Prof. Dr. Baki Kuru, ... İflas Hukuku El Kitabı, .... Baskı, 2013, ..., sh 1118) ve ... ... HD'nin 05.....2006 tarih ve 8094 E, 9184 K; Dairemizin ....09.2013 tarih ve 4963 E, 5508 K sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; Depo kararı ile borçluya borcunu ödeyerek iflâs etmekten kurtulabilmesi için son bir imkân tanınmaktadır. Ticaret mahkemesi, depo kararını verirken, borçlunun borçlu olduğuna kesin kanaat getirmiş ve borçlunun itirazının kesin olarak kaldırılmasına karar vermiş, bununla borçlunun iflâsına karar vermek gerektiği sonucuna varmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalının geçerli ciroya göre yetkili hamil olduğu ve kambiyo hukuku bakımından takip hakkı bulunduğu, bedelsizlik iddiasının ve kötüniyetin ispat edilemediği anlaşıldığından, davacı borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayet ve borca itirazlarının reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ödeme emrinde yer alan "hemen öderseniz borcunuz" ibaresinin ödeme emrinden çıkarılmasına; davalının kambiyo hukuku bakımından takip hakkı bulunduğundan haklı görülmeyen davacının kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda kambiyo şikayetine ve borca itirazının reddine dair karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir....
