DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının davacı-borçlular hakkında 28/10/2020 tanzim, 20/11/2020 vade tarihli senetten kaynaklanan 390.000,00 TL asıl alacak ve işlemiş faiz de dahil olmak üzere toplam toplam 395.100,00 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığı, çıkarılan örnek 10 nolu ödeme emrinin davacılara 22/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 26/01/2021 tarihinde yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf takipte İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olmadığını beyanla yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece yetki itirazı kabul edilmiş, davacı taraf yetki itirazı kabul edilmesine rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmediğini belirterek, bu yönden istinaf kanun yoluna müracaat etmiştir....
Yetki itirazı, esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır, icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi incelenir. Mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmesi halinde, yetkisizlik kararının kesinleşmesini müteakip, yetkisiz icra müdürlüğünce yapılan işlemler geçersiz olur. Borçlu, yetki itirazı ile birlikte borca itirazlarını bildirmemiş olsa bile, takibin şekline göre yetkili icra dairesince gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine, süresi içinde yetkili icra mahkemesine borca itirazlarını ve şikayetlerini sunabilir. Bir başka deyişle, yetkili icra dairesince, borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edilmesi üzerine borçlu tarafından yapılacak itiraz ve şikayetler, o icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenerek değerlendirilir. Bu nedenlerle Mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilmekle yetinilmesi isabetlidir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; takibe konu kambiyo senetlerinde hiçbir bakımından Zonguldak İcra Dairelerinin yetkili olmadığı, yetki itirazının yerinde olduğu, takibin yapılması gereken ve yetkili olduğu belirtilen icra dairesinin dava dilekçesinde Safranbolu olarak bildirildiği ve Safranbolu İcra Dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle Zonguldak İcra Dairelerinin takip dosyasında yetkisizliğine, yetki itirazı kabul edildiğinden diğer itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava konusu Bergama İcra Müdürlüğünün 2019/3005 sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu şirket ve dava dışı borçlu Mustafa Girgin hakkında 2 adet çeke dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin 30/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 03/10/2019 tarihinde yasal 5 günlük süresi içinde açıldığı görülmüştür. Dava İİK'nun 170/a maddesi uyarınca açılmış borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti davasıdır. Takibe konu çeklerden 11.000,00 TL bedelli, lehtarı Arı Ahşap Ltd. Şti. olan 05/09/2019 keşide tarihli çekin arkasında ilk cironun lehtara ait olmadığı, nama yazılı çekte ilk cironun lehtara ait olmaması halinde ciro silsilesinin düzgün olmadığı, yine muhatap bankaya ibraz edildiği tarihin karşılıksız kaşesi üzerinde yazılı olmadığı, bu durumda davalı alacaklının bu çeke istinaden kambiyo takibi başlatamayacağı anlaşılmıştır....
DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; 1)İmza itirazı yönünden; Davaya konu edilen senedin keşide tarihinin 08.05.2020 olup, senette şirket adına imza attığı gözüken kişinin Hür Keskin olduğu ve Hür Keskin’in şirket adına kambiyo senedi imzalama yetkisi bulunmadığını, 2)Yetki itirazı yönünden; takip için yetkili yerin Ankara Batı (Sincan) İcra Dairesi olduğunu, 3)Borca itiraz yönünden;müvekkili şirketin banka hesaplarına bakıldığında bahse konu senetlerle ilgili hiçbir kaydın bulunmadığını belirterek yetkiye, borca ve imzaya itirazın kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip borçlularından ...'...
Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurması üzerine, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme ile yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. İİK'nun 169/a-1 maddesi, "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir". hükmünü içermektedir. Bu hükme göre başvurunun niteliği de gözetilerek mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir....
öne sürerek yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın ilk önce asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, işbölümü itirazı nedeniyle bu mahkemece gönderme kararı verildiği, davanın kambiyo hukuku ile ilgili olup, T.T.Y.sının 4. maddesine göre ticari dava olduğu anlaşılmaktadır. Gönderme kararı, temyizi kabil olmayan nihai kararlardandır. H.Y.U.Y.nın 193. maddesi uyarınca 10 günlük süre içinde başvurulması halinde gönderilen mahkeme davaya bakmak zorundadır. Somut olayda; asliye hukuk mahkemesi işbölümü itirazını kabul ... dosyayı asliye ticaret mahkemesine gönderdiğine göre ve davanın da ticari dava olması sebebiyle, görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı tarafa 03/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 08/02/2022 tarihinde yasal 5 günlük süre içerisinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile birlikte yetki itirazında bulunduğu, ayrıca takibe konu senetlerle ilgili tahrifat iddiasında bulunduğu görülmüş olup her ne kadar ilk derece mahkemesince davacıya tebligatın usulüne uygun yapıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş ise de yetki itirazı ve tahrifata yönelik şikayetin tebliğ tarihinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde ileri sürüldüğü, davanın süresinde açılması nedeniyle yetki itirazı ve tahrifat iddiası ile ilgili herhangi bir inceleme yapılmadan davanın reddine karar verilmesi yasaya uygun olmadığından, istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının...
Bu durumda, mahkemece, öncelikle yetki itirazının çözümlenmesi ve borçlunun yetki itirazı yerinde görülmez ise, işin esasının incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetki itirazı incelenmeksizin ve bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
