Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenleri yerinde olmamakla birlikte kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, yetki itirazı ve imzaya itirazın reddine, borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1720 KARAR NO : 2022/372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2021/22 ESAS, 2021/56 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE, BORCA ve İMZAYA İTİRAZ - KAMBİYO ŞİKAYETİ KARAR : Dikili İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/22 Esas, 2021/56 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında başlatılan Dikili İcra Müdürlüğü'nün 2021/30 esas sayılı takibinin yetkisiz İcra Müdürlüğünde açıldığını, davacı tacir yahut kamu tüzel kişisi olmadığından yetki anlaşmasının hükümsüz olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Kırklareli/Pınarhisar İcra Müdürlüğü olduğunu, davacının davalıya borcunun bulunmadığını, takibe dayanak senetler üzerindeki...
İstinafa konu kararın, kambiyo senetlerine özgü takipte yetki itirazı ile tahrifat şikayeti olup, İİK'nun 168. Maddesi gereğince 5 günlük hak düşürücü süreye tabi olduğu, ödeme emrinin, davacının önceki vekili Av. Ayfer Altun Sade'ye 05/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat usulsüzlüğünün ayrıca ve açıkça getirilmesi gerektiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde ödeme emri tebligatının usulsüz yapıldığını ayrıca ve açıkça dava konusu yapmadığı, sadece müvekkiline tebligat yapılmadığını belirttiği, bu halde usulsüz tebligatın esas alınarak davanın süresinde açılmadığına dair kararın doğru, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. O halde, istinafa konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu, aksi yöndeki istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı görülmekle, istinaf başvurusunun HMK.' nın 353/1- b-1 md gereğince esastan reddine, karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur....
Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; alacaklının bonoya dayalı olarak 18/03/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başladığı, takip dayanağı bonoda düzenleme yeri olarak Niğde'nin belirtildiği, Çiftlik (icra dairelerinin) mahkemelerinin yetkili kılındığı, ödeme emrinin davacı borçluya 12/04/2021 tarihinde tebliği üzerine borçlunun yasal süresinde 19/04/2021 tarihinde icra mahkemesine yetki ve borca itirazı ile başvurduğu görülmüştür....
nun 169/a maddesi : ' Hakim, borcun olmadığının veya itfa veya ihmal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. ' hükmünü amirdir. Takip konusu senet mücerret borç ikrarına dayanan hukuken geçerli kambiyo evrakıdır. Dava hukuki mahiyette borca itiraz davasıdır. İspat külfeti iddia edene düşer. Davacının icra takibine dayanak kambiyo senedi üzerindeki imzaya ilişkin herhangi bir itirazları bulunmamaktadır. Davacı borçlu borcu olmadığını iddia etmiş ancak ispat yoluna gitmemiş, borcu olmadığına, borcun itfa veya ihmal edildiğine dair herhangi bir belge ibraz edememiştir.." şeklindeki gerekçe ile, Açılan davanın REDDİNE, 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 169/a-6.maddesi uyarınca asıl alacak miktarının %20'si olan 130.000,00- TL icra inkar tazminatının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine " dair karar verilmiştir....
Şti. ve İlhami Altıntaş aleyhine 7 adet çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin borçluya 20/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar tarafından yasal süresi içerisinde yetkiye itiraz istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili, davacının arabuluculuk yasa yoluna başvurmaması ve taraflar arasında yetki sözleşmesi olduğundan bahisle yetki itirazının reddi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili tarafından ibraz edilen 01/01/2019 tarihli çimento alım sözleşmesinde yetki şartı yer almakta ise de söz konusu yetki şartının sözleşmeden doğan ihtilaflar yönünden uygulanacağı sabittir. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır....
Somut olayda, alacaklının 3 adet bonoya dayalı olarak 16/06/2021 tarihinde tebliğ edilen ödeme emriyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başladığı, takip dayanağı bononun tanzim yerinin Çarşamba olduğu anlaşılmıştır. Öncelikle yetkiye yönelik itirazın değerlendirilmesi gerektiğinden, davacı borçlunun yetki itirazının bononun düzenlenme yeri ve borçlunun yerleşim yeri dikkate alınarak üzerinde ödeme yeri gösterilmeyen; fakat açıkça düzenlenme yeri gösterilen ve düzenlenme yerinin Çarşamba olduğu, takibin de Çarşamba İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığı dikkate alınarak davacının yetkiye itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacının kambiyo takibine konu bonoların protesto edilmeden takibe konulduğuna yönelik şikayeti incelendiğinde; TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygu lanması gereken TTK.nun 714 ve 730. maddeleri uyarınca, keşideci protesto edilmediği takdirde hamil, lehtara ve diğer cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder....
Sözleşmenin konusunun ticari iş olması, gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir. Somut olayda; takip dayanağı senette, Karacabey Mahkemelerinin yetkisinin kararlaştırıldığı, alacaklı tarafından yetki sözleşmesine istinaden icra takibine Karacabey İcra Dairesinde başlandığı, borçluların dava ve istinaf dilekçesinde, yetki anlaşmasının geçerli olmadığını iddia ettiği anlaşılmaktadır....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 7 İcra Müdürlüğü'nün 2018/45442 esas sayılı dosyasından borçlulara gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliği ve yetki itirazına yönelik haksız ve kanuni dayanaktan yoksun itirazlarının reddine karar verilmesini, davacı borçlular vekilinin ödeme emirlerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin itirazı hukuki olmadığını davaya dayanak takip kambiyo takibi olmakla dayanak kambiyo senedinde belirtilen düzenleme yerinin istanbul olduğu hususu nazara alınarak takibin yetkili istanbul icra müdürlüklerinden yapıldığı hususu nazar alınarak davacı yetki itirazının reddine karar verilmesini bu sebeple borçlular vekilinin kanuni dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli olarak yapmış oldukları itirazların tamamının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi yetkili ise yetki itirazının reddi ile esas hakkında borca ve kambiyo takibine ve takip dayanağı senede dair dava ve şikayet hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda; iptali talep edilen takibin ... İcra Dairesinin 2013/410 E. sayılı takip dosyasında alacaklı ... vekilinin, borçlu ... ve ... aleyhinde 07.12.2013 keşide tarihli ve 23.000,00.-TL bedelli bonoya dayanarak 23.000,00.-TL toplam alacak hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapıldığı, davacının takibinin hem yetki hem de esas yönünden iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu ......
