"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Hükümlülük Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmün temyiz edilemez olması, nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI, suretiyle işin esasına geçildi. Suçun oluştuğu 29.04.2003 tarihine göre temyiz süreci içinde olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği, Anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesinin 13.01.2014 gün ve 2011/16482 Esas, 2014/128 Karar sayılı kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2014 gün ve 6 – 2009/29203 temyiz sayılı yazıları ile itiraz edilmiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede; T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Dairemizin 13.01.2014 gün ve 2011/16482 Esas, 2014/128 Karar sayılı Düzeltilerek Onama ilamının itirazen Bozulmasına karar verilmesi istenilmiş ise de Daire kararımız usul ve yasaya uygun olduğundan; CMK 308/2-3 maddeleri gereğince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesinin 17.12.2013 gün ve 2013/34914 Esas, 2013/25346 Karar sayılı kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2014 gün ve KYB - 2013/199300 temyiz sayılı yazıları ile itiraz edilmiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede; T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Dairemizin 17.12.2013 gün ve 2013/34914 Esas, 2013/25346 Karar sayılı Red kararının itirazen Bozulmasına karar verilmesi istenilmiş ise de Daire kararımız usul ve yasaya uygun olduğundan; CMK 308/2-3 maddeleri gereğince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Çeke dayalı işbu kambiyo takibinde bunlardan hiçbirinin İstanbul İcra Dairelerinin yetki çevresinde olmadığı, aynı zamanda İstanbul İcra Dairelerinin yetki çevresinde ikamet eden başka takip borçlusu da bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin yetki itirazının kabulüne, ödeme emrinin iptaline, borçlu vekilinin tercihi doğrultusunda borçlunun ikametgahının ve muhatap bankanın bulunduğu, Çorlu İcra Dairelerinin yetkili olduğuna, karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacı vekilinin YETKİ İTİRAZININ KABULÜ ile, İstanbul 14.İcra Müdürlüğünün 2019/7040 sayılı takip dosyasında borçlu T5 gönderilen ödeme emrinin İPTALİNE, karar kesinleştiğinde talep halinde takip dosyasının yetkili Çorlu İcra Dairelerine GÖNDERİLMESİNE" karar verildiği görülmüştür....
DAVALI T3 ALEYHİNE AÇILAN DAVANIN İNCELENMESİNDE; Davalı T3 tüzelkişiliği bulunmadığı, işletme adından ibaret olduğu, Davalı T3 davada taraf ehliyeti bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. " şeklindeki gerekçelerle; 1- Davalı Sinan Yıldırım'a karşı açılan DAVANIN KABULÜ ile; Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/11736 Esas sayılı dosyasında davalının İTİRAZININ KALDIRILMASI İLE TAKİBİN DEVAMINA, 2- Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3- Davalının "Sancak Mahallesi Liman Sokak No:13 Yomra/ Trabzon "adresindeki taşınmazdan TAHLİYESİNE, 4- Davalı T3 aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLİNDEKİ ŞERHİN KALDIRILMASI İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vakıf şerhinin terkini ile vakıf şerhinden kaynaklı taviz bedelinin istenemeyeceğinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAZ İSTASYONUNUN KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.10.2011 gün ve 2010/311 esas 2011/264 karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 26.04.2012 gün ve 902-4808 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: GAİPLİĞİN KALDIRILMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 4721 Sayılı TMK.'nun kişiler Hukuku ile ilgili 8-46 maddelirenden kaynaklanan "gaiplik kararının iptali" isteğine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, MUHDESATLARIN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen davada; Davacı adına kayıtlı, 3174 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının ağaç dikmek suretiyle haksız yere müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve muhdesatların kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAZ İSTASYONUNUN KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı Eskişehir 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.04.2010 gün ve 2009/37 esas 2010/210 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 28.12.2011 gün ve 9831-13823 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
