Davacının yetki itirazı yasa hükmü uyarınca yerinde görülmemiştir. Davacı takibe dayanak belgenin veya onaylı örneğinin gönderilmediği şeklindeki iddiasının incelenmesinde, borçlu vekiline yapılan e tebliğ mazbatasının üstünde içeriğinde takip dayanağı belgenin ödeme icra emri ile beraber gönderildiği anlaşılmakla davacının buna ilişkin şikayet davasının da reddi gerektiği" şeklindeki gerekçe ile " Davacının yetki itirazının REDDİNE, Davacının şikayetinin REDDİNE," karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2016/27965 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkil şirket adresi ".... Güngören /İstanbul" olup, takipte Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile İstanbul İcra Dairesinin yetkisizliğine, yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 27/12/2020 gün, 2016/993 Esas2020/7532004 sy. İ.İ.K'nun 168/5 ve 169/a maddesine dayalı yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul 33....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/180 ESAS, 2020/469 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/180 Esas, 2020/469 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/2025 Esas sayılı icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, takipte Tire İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalının takibe dayanak yaptığı senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, takip borçlularından Tamtad ... A.Ş.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1184 KARAR NO : 2021/431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2020 NUMARASI : 2019/974 ESAS, 2020/10 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/974 Esas, 2020/10 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında İzmir 8....
Başvuru tarihi itibariyle mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle bu yöne ilişkin istemin reddi ile işin esasının incelenmesi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 11/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafların tacir olmaması nedeni ile senetteki yetki şartının da geçerli olmadığını, borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm fer'ilerine itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla yetki itirazının kabulü ile takibe konu alacak için Kırklareli/Vize İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ...' nin ikamet adresinin ...İstanbul, davalı ...Holding A.Ş.’nin ticari merkezinin ...İstanbul olduğunu, Yetkili Mahkemenin genel yetki kuralı gereği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan öncelikle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibine yalnızca yetki bakımından itiraz edildiğini, icra dairesinin yetki sorunu aşılmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu edilen icra takip dosyasında dava konusu edilen icra takip dosyasında davalıların borca itiraz bulunmadığından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar aleyhine kefil bulundukları kredi sözleşmesi nedeniyle icra takibi yapılmış olup davalılar tarafından icra takibine yetki bakımından itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde...
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin adresinin Bayrampaşa olduğunu, Çağlayan İcra Müdürlüğünde takip başlatılması gerekirken Bakirköy'de icra takibi başlatıldığını, ayrıca takibe dayanak senetlerin bir örneğinin taraflarına tebliğ edilmediğini belirterek, yetki itirazının kabulüne, takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine süresi içinde yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresinin Karataş/Adana olduğunu, tebliğ yapılan adresinde Adana olduğunu, bonoda İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de HMK 17 hükmünün sadece tacirler yönünden geçerli olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığı için yetki sözleşmesinin geçersiz olduğunu, yetkili icra dairesini Karataş İcra Dairesi olduğunu belirterek, davanın kabulüne, İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, Karataş İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 09/01/2020 gün, 2019/967 E, 2020/19 K sayılı kararla "Yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul 7....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2021/7767 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkil şirket adresinin "... Batman" olup, genel yetki kuralı gereği Batman İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı çekin keşide yeri muhatap banka şubesi ve diğer borçluların adresinin de Anadolu Adliyesi Yargı çevresinde olmadığını beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili Batman İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 7/1 maddesinde " davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesine açılabilir" denildiğini, takip borçlularından Vartaş Lojistik.... Ltd....
