"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27/02/2017 tarih, 2016/11743 Esas - 2017/2786 Karar sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İhalenin 29.01.2015 günü yapıldığı, şikayetçi alacaklının ihaleye alacağa mahsuben olduğunu belirtmeden katılarak, 05.02.2015 günü ihale bedelini herhangi bir itirazi kayıt olmaksızın yatırdığı, 02.03.2015 günü icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin ise, şikayet tarihi olan 09.03.2015 günü henüz kesinleşmediği, buna göre bu aşamada itirazi kayıt olmadan yatırılan ihale bedelinin geri istenemeyeceği tabiidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1582 KARAR NO : 2022/240 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2020/40 ESAS, 2021/19 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : Marmaris İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/40 Esas, 2021/19 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2019/3515 Esas sayılı dosyasındaki kambiyo takibinde ödeme emrinin müvekkiline Milas adresinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin adresinin Milas olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinin Milas İcra Daireleri olduğunu belirterek, Marmaris 1. İcra müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmesini istemiştir....
Davacı taraf, yetki imza ve takibe itiraz etmiş olup, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verilerek diğer itirazlar konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı tarafça istinaf dilekçesinde yetki itirazları kabul edilmesine rağmen imza ve diğer itirazlarının incelenmediğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir....
Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davalı vekili istinaf talep dilekçesinde özetle ; Davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia etmiş olup ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, alacakların ödenmediği iddiasını ispatlayamadığını, davacının yeni bir iş kuracağını ve dükkan açacağını gizlemiş olup davacı tarafından yapılan feshin haksız olduğunu, müvekkili tarafından yapılan feshin haklı olduğunu, imzalı ve itirazi kayıtsız bordrolar varken tanık anlatımlarına itibar edilerek fazla mesai alacağı hesaplanamayacağını, kök rapora davacının itirazı olmadığını, bu durumun kendileri lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğunu, davacının fiilen çalışmadığı günler ve saatlerin yazılı deliller karşısında dikkate alınması gerektiğini, fazla mesai ve UBGT alacağı bulunmadığını, ücretlerin bankadan düzenli ve itirazi kayıtsız alınmış olup bordroların imzalı ve itirazi kayıtsız olması...
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 5. İcra müdürlüğünün 2020/10150 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında çeke dayalı olarak takip yapıldığını, takip dayanağı çekte keşide yeri ve muhatap banka şubesinin Samsun olduğunu, şirket merkezinin yerleşim yerinin de Antalya olduğunu, takipte İstanbul icra dairelerinin yetkili olmadığını beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Antalya icra müdürlüğüne ya da Samsun icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 26/06/2020 gün 2020/316 E. 2020/390 K.sayılı kararla; ''Davacının yetki itirazının KABULÜ ile, SAMSUN İcra Daireleri'nin yetkili olduğunun tespitine," karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2954 KARAR NO : 2022/1977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2021/588 ESAS, 2021/511 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/588 Esas, 2021/511 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı hakkında İzmir 6....
Bu hükme göre, başvurunun niteliği de gözetilerek mutlaka duruşma açılmalı ve yetki itirazı duruşmalı olarak incelenmelidir. Bu bağlamda, daha özel bir kanun olan İİK'ndaki usul hükümlerinin, daha genel bir kanun olan HMK. hükümleri ile değiştirildiği söylenemez. Somut olayda, ilk derece mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesi nedeniyle, verilen karar hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir. Mahkemece yapılması gereken duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan sonra, taraflar gelmese bile yetki itirazının değerlendirilmesi, tarafların talebi halinde delillerini sunmaları için imkan tanınması, gösterecekleri deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, yetki itirazının yerinde olup olmadığı konusunda karar verilmesidir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/187 ESAS, 2020/470 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/187 Esas, 2020/470 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/2025 Esas sayılı icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, takipte Tire İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalının takibe dayanak yaptığı senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, takip borçlularından Tamtad ... A.Ş.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1602 KARAR NO : 2021/885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2019/419 ESAS, 2019/558 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/419 Esas, 2019/558 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 8....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı asiller dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2020/31/528 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından çeke dayalı olarak takip yapıldığını, çekte keşide yeri ve ikametgahlarının Arhavi olduğunu, takipte Arhavi İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyanla, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemişlerdir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından dava dilekçesinde icra dosya numarasının yanlış bildirildiğini, doğru dosya numarasının 2020/31538 E. Sayılı dosya olduğunu, ödeme emrinin davacı-borçlular 30/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davanın ise 07/12/2020 tarihinde yasal süre geçtikten sonra açıldığını beyanla davanın süre aşımı sebebiyle usulde reddine, davacıların tazminata mahkum edilmelerinin istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 25/03/2021 gün, 2020/625 E. 2021/205 K....
