- K A R A R - Davacı vekili, müvekkililin kiraladığı iş yerini 30.11.2000 tarihinde başlattığını ancak elektrik abonman sözleşmesini iptal ettirmesini unuttuğunu, işyerinin 16.3.2001 tarihinde dava dışı 3. şahsa kiralandığını ve bu şahsın 6 ay faliyet gösterdikten sonra elektrik borcu bırakarak ayrıldığını, davalının elektrik borcunu asıl borçludan tahsil edemeyince müvekkilinden tahsil etme yoluna gittiğini ve itirazi kayıtla borcun taksitler halinde ödendiğini belirterek ödenen 7.920.000.000.TL. nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, abonman sözleşmesinin fesih yoluyla iptal edilmediği sürece elektrik tüketim borcundan davalı abonenin sorumlu olacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, 8.962. 40 YTL bakiye alacağın ödenmediğini aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazi sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevabında, takibe konu edilen faturalar içeriğindeki malların müvekkilince alınmadığını, davacıya borçları da bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın çözüldüğü Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/330 Esas, 2003/353 Karar sayılı dava dosyasında, davacının 1.481.000.TL. emsal kur üzerinden borcunu itirazi kayıt ileri sürmeden ödediği, bu dosyadaki bilirkişi rapor ve ek raporlarında tesbit edilen hususlara itiraz etmediği, fazlaya ilişkin ödemenin tahsil hakkını saklı tutmadığı ödeme nedeni ile konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün kesinleştiği, bu dosyadaki delillerin kesin delil teşkil edeceği davalı yönünden usuli müktesep hak oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin aboneliğindeki mıcır ve kum tesislerinde davalı elemanlarınca yapılan kontrol sırasında sayaca müdahale edildiği ve %38 eksik değer kaydettiğinden hahisle 136.976.090.000.TL.lik kaçak ve revizyon faturası düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ve tahakkukun yönetmeliğe aykırı olduğunu belirterek davalıya borçlu bulunmadıklarının tesbitine itirazi kayıtla taksitler halinde ödenen meblağların faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan tahakkuk ve hesaplamaların yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....

Davacının sözleşmeye göre 17.11.2005 tarihinde tümünün ödenmesi gereken bu alacağı için 30.11.2005 tarihli çeki itirazi kayıtsız kabul etmesi nedeniyle ödeme süresinin çek tarihine kadar uzatılmasını kabul ettiği anlaşılmaktadır. O halde bakiye 5.089,00 YTL alacağı için vade farkı hesaplanması gerekirken ayrıca çek bedelinin de geciken ödeme kabul edilerek vade farkına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılması gereken iş, 19.03.2007 tarihli ek bilirkişi rapordaki hesaplama dikkate alınarak hüküm kurulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalının endeksörle endeks okuma hizmetini yürüttüğünü, bu süreçte boş dairelerde okuma işinin yapılmaması sonucu fatura tahakkkuku gerçekleşmemesi nedeniyle davalı yanın ücrete hak kazanmadığı halde yapmış bulunduğu kodlama işinin bedeline yönelik müvekkili aleyhine takip başlattığını ve müvekkilince itirazi kayıtla 11.606.25 TL ödemede bulunulduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihi olan 26/9/2008'den itibaren işleyecek reeskont faziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının takibe itiraz ettiği halde hukuk müşavirliğinden aldığı görüş doğrultusunda şifaen ödemede bulunduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı elemanlarının 28.04.2005 tarihinde müvekkiline ait otelde yaptıkları kontrolde sayacın %50 oranında eksik tüketim kaydettiğini tespit ettiklerini ve sayacın mühürlerini açıp yeni mühür taktıklarını, 05.05.2008 tarihinde mevcut sayacı sökerek yerine yeni sayaç taktıklarını, 07.07.2005 tarihinde de kaçak elektrik tutanağı düzenlenerek aynı tarihli 50.022.97 TL.’lik tahakkukun yapıldığını, müvekkilinin elektriğin kesileceği yönündeki davalı tehdidi altında itirazi kayıtla tahakkuk eden bedeli taksitler halinde ödediğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını belirterek 27.350 TL.’nin davalıdan faizleri ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

K A R A R Davacı, 949,00 YTL asıl alacağı fer'ileri ile birlikte tahsili için icra takibi yapmış,davalı borcunun olmadığını ileri sürerek takibe itirazi üzerine açılan ... bu dava ile, itrazın iptali ve takibin devamı istenmiş;mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır.Yeniden değerlendirme oranı 2008 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,250.00 YTL dir....

K A R A R Davacı, 949,00 YTL asıl alacağı fer'ileri ile birlikte tahsili için icra takibi yapmış,davalı borcunun olmadığını ileri sürerek takibe itirazi üzerine açılan ... bu dava ile, itrazın iptali ve takibin devamı istenmiş;mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır.Yeniden değerlendirme oranı 2008 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,250.00 YTL dir....

Davacının iş akdi 12.12.2018 tarihli ikale sözleşmesi ile sonlandırılmış olup , 12.12.2018 tarihli ikale sözleşmesinin davacı tarafından "yasal haklarım saklı kalmak kaydıyla imzalıyorum" şerhi ile imzalandığı, ikale teklifinin işverenden geldiği, ikale sözleşmesi itirazi kayıt ile imzalandığından tarafların iradelerinin birbiri ile uyumlu olmadığı, bu nedenle iş akdinin ikale ile sonladığının kabulü yerinde değildir. Davalı iş akdinin geçerli nedenle fesedildiğini ispat edemediğinden ilk derece mahkemesince itirazi kayıt ile imzalanan geçersiz ikale sözleşmesine üstünlük tanınarak davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir. Davacı vekilinin bu yönü amaçlayan istinaf talebi yerindedir. (Yargıtay 9.H.D 2016/6410 E. 2017/3118 K....