Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin su abonesi olmak için davalı idareye başvurduğunu, müvekkilinden 2.672,87 TL kanal katılım bedeli, 2.672,87 TL şebeke hissesi bedeli, 300,00 TL montaj, 10,00 TL işçilik bedeli, 51,92 TL keşif bedeli olmak üzere toplam 5.797,66 TL talep edildiğini, müvekkilinin istenilen bu rakamı ödemek sureti ile abone olduğunu belirterek; müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 2.672,87 TL kanal katılım payı, 2.672,87 TL şebeke hisse bedeli ve 300,00 TL sayaç ücreti bedeli olmak üzere davalıya itirazi kayıtla ödenen toplam 5.645,74 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i, görev, yetki, derdestlik ve husumet itirazlarını ileri sürmüş, davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekilinin de kabul beyanı doğrultusunda Ankara Batı İcra Dairesinin yetkisizliğine karar verildiği '' şeklindeki gerekçe ile "Yetki itirazının KABULÜNE, Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2021/26262 Esas sayılı takip dosyası ile yapılan takipte Ankara Batı İcra Dairesinin YETKİSİZLİĞİNE, takipte Diyarbakır İcra Dairesinin yetkili olduğunun tespitine, Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep halinde icra dosyasının YETKİLİ DİYARBAKIR İCRA DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, Davacı borçlunun yetki itirazı kabul edildiğinden sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
Davacı davasını 27.09.2011 tarihinde ıslah etmiş, ıslah dilekçesinde hem dava konusu yapılan ilk altı hakedişe ilişkin talebini artırmış, hem de dava tarihinden sonra düzenlenen 7 ve 8 nolu hakedişlere ilişkin talebini davaya eklemiştir. 7 ve 8 nolu hakedişler ilk defa ıslahla dava konusu yapıldığından ilk altı hakedişle ilgili olarak açılan dava bu hakedişler yönünden itirazi kayıt konulduğu sonucunu doğurmamaktadır. Bu hakedişler yönünden de usulüne uygun itirazın varlığı aranmalıdır. Anılan bu hakedişler de ıslah tarihinden önce itirazsız olarak kesinleşmiş, davacının bu hakedişlere yönelik talep hakları da düşmüştür. Mahkemece YİGŞ'nin 39. maddesi hükmü gözetilerek dava ve ıslaha konu tüm hakedişlere ilişkin fiyat farkı talebinin reddi gerekirken şartnamenin sözü edilen hükmünü değerlendirmeyen bilirkişi raporu ile doğrudan bağlı kalınarak yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Somut olayda alacaklı temerrüde düşen borçlunun gecikmiş ifasını kabul ederken açıkça “geciktiğiniz günler için sizden kararlaştırılan cezai şart talep hakkımı saklı tutuyorum” demediğinden ve genel nitelikte sözleşmeye atıfta itirazi kayıt ileri sürdüğünden cezai şart talep hakkı kanun hükmü gereği kesin olarak sona ermiştir. Bu itibarla davacı ve karşı davalı iş sahibinin cezai şartın tahsiline ilişkin talebinin reddi yerine kabulü doğru olmadığından sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum. Mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile bozulması görüşündeyim....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2191 KARAR NO : 2022/898 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2021 NUMARASI : 2020/445 ESAS, 2021/252 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET-YETKİ İTİRAZI KARAR : Bodrum 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1497 KARAR NO : 2023/464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/761 ESAS, 2022/214 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ - YETKİ İTİRAZI - KAMBİYO ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/761 Esas, 2022/214 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında İzmir 20....
eğitim görmekte olduğu dava dışı üniversiteye ait okul ücretinin davalı banka aracılığı ile ödendiğini, bu nedenle 2006 – 2007 eğitim ve öğretim dönemi için davalı banka ile imzalanan sözleşmede kızının final sınavlarında yeterli başarıyı gösterememesi halinde dava dışı üniversiteye 21.06.2007 tarihinde 5.197 TL ek ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin bu hükmü ile ilgili olarak davalı bankanın 2008 yılı mart ayı içerisinde kendisini aradığını ve kızının sınavlarda başarısız olması nedeniyle kararlaştırılan ek ödemeyi dava dışı üniversiteye yaptığını bildirdiğini, bunun üzerine 21.03.2008 tarihinde 5.197 TL yi davalı bankaya ödediğini, buna rağmen bir süre sonra ödemenin geç yapılmış olduğu ileri sürülerek davalı bankaca işlemiş faizin talep edildiğini, sözleşme gereğince temerrüde düşürülmesi için gerekli olan yazılı ihbarın yapılmamış olması nedeniyle bu talebi kabul etmediğini, ancak davalı bankanın haksız yere aleyhine takibe giriştiğini, bu nedenle davalı bankaya itirazi...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıların murisine borç para verdiğini karşılığında senet aldığını, senede dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların haksız itirazi sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu senedin yazı ve rakam kısımlarında farklılık bulunduğu, yazı ile yazılan kısımda "yirmidört YTL" ibaresinin bulunduğu yazı ile yazılı kısma itibar etmek gerektiği, davalıların senet keşidecisinin mirasçısı oldukları, davacının tanık dinletme isteğinin yerinde görülmediği, davacının yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/9391 sayılı takip konusu borcun itirazi kayıt konulmadan ödendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı yanca yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının 5.619,50TL fazla ödemede bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle ıslah edilen talep dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle takip ve dava konusu edilen faturanın itirazi kayıt konulmadan davacı yanca ticari defterlerine kaydedilmiş olmasına ve borcun ödendiğinin kanıtlanamamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
