/İstanbul olduğunu, Yetkili Mahkemenin genel yetki kuralı gereği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan öncelikle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibine yalnızca yetki bakımından itiraz edildiğini, icra dairesinin yetki sorunu aşılmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu edilen icra takip dosyasında dava konusu edilen icra takip dosyasında davalıların borca itiraz bulunmadığından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Erteli cezanın aynen infazına KARAR Yerel Mahkemece verilen karar temyiz edilmekle, kararın niteliğine göre dosya görüşüldü: Erteli cezaların infazına ilişkin karar 5275 sayılı Yasanın 98 ve 101. maddeleri uyarınca itirazi tabi olup temyiz olanağı bulunmadığından hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, CMK'nın 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı idare tarafından bankaya yatırılan kamulaştırma bedellerinin davalılar tarafından alınıp alınmadığı, alınmış ise tarihleri ve itirazi kayıt konulmuş olup olmadığı hususları ilgili idare ve banka şubesinden sorulup, ilgili belgelerde dosyaya getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aksi kararlaştırılmadıkça, dava (takip) yalnız yetki sözleşmesinde belirlenen mahkemede açılır. Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin (icra dairesinin) yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkemelerin (icra dairelerinin) de yetkisinin devam etmesini isterlerse, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir. Somut olayda takibe konu senette böyle bir ifade yer almamaktadır. Bu durumda, HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlendiği belirlenen yetki sözleşmesi geçerli olup, kambiyo senetlerinin özelliği gözetildiğinde anılan yetki sözleşmesi kambiyo senetlerindeki sair tüm borçlular için de geçerlidir. (benzer mahiyette Yargıtay 12....
Davacı taraf takipte İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığını beyanla yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece öncelikle davacının yetki itirazının incelenmesinin gerektiği, yetki itirazının çözümünden sonra yetkili icra müdürlüğünde yapılan takibe yönelik olarak borçlunun itiraz hakkının bulunduğu anlaşılmakla, bu yönde her hangi bir inceleme yapılmaksızın takibin iptaline yönelik olarak verilen karar usulsüz olmakla, davalı-alacaklının istinaf talebinin HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davalının yetki itirazının incelenmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dairemizce oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davalının istinaf talebinin HMK 353/1/a/6 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 2....
İCRA HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2020/325 ESAS- 2020/493 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle : İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2020/11130 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, adresinin Yenişehir Mah..... Dulkadiroğlu olduğunu, senet üzerinde Kahramanmaraş İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını beyanla yetki itirazının kabulü ile takibe konu alacak için Kahramanmaraş İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu tespitine karar verilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2020/7193 sayılı takip dosyasında, davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında çeke dayalı olarak takip yapıldığını, takip dayanağı çekte keşide yeri, muhatap banka şubesi ve şirket adresinin de Mersin olduğunu, borçlulardan dava dışı şirketin yerleşim yeri adrese her ne kadar Bağcılar/İstanbul ise de HMK 7/1 hükmünün uygulanabilmesi için dava dışı borçlu şirket hakkındaki takibin itirazlarının yapıldığı tarih itibariyle kesinleşmiş olması gerektiğini beyanla yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/571 ESAS, 2021/62 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/571 Esas, 2021/62 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının reddi, şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2020/3315 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ödeme emrinin müvekkilinin mernis adresine 08/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, takibe konu senette düzenleme yeri bulunmadığını, takibe konu senette kayıtsız şartsız borç ikrarı olmadığını, takibin yetkisiz yerde açıldığını belirterek, takibin iptali ile takip dosyasının yetkili İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2021/217 ESAS- 2021/347 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2021/2598 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin Ticaret Sicil Gazetesindeki adresinin, Ziya Gökalp Mah. Atatürk Bulv. Telekom İş Merkezi Apt. No:53 İç Kapı No:601 Merkez/Batman olduğunu, Batman İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyan ederek, yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının yetkili Batman İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yetkili icra dairesinin Batman İcra Daireleri olduğu ileri sürülmüş ise de, İstanbul 12....
Dosya içeriğinden, İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2013/3883 sayılı dosyasındaki alacağın davalı Şakir tarafından dava açma hakları saklı kalarak itirazi kayıtla ödediğinden ve borçlu ile anılan şahsın kardeş olup İİK'nun 278/3-1 maddesi gereğince iptale tabi olduğundan bu dosya ile ilgili davanın kabulüne karar verilmesi yerinde ise de diğer İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2013/2913 sayılı dosyasındaki takip konusu borcun, karardan sonra 16.12.2013 tarihinde itirazi kayıt olmadan ödendiği ve hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, belirtilen icra dosyası yönünden davanın konusu kalmadığından mahkemece,konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ş.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ş.. B..'a geri verilmesine 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
