İCRA HUKUK MAHKEMES TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2020/325 ESAS- 2020/493 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu dava dilekçesinde özetle : İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2020/11130 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, adresinin Yenişehir Mah..... Dulkadiroğlu olduğunu, senet üzerinde Kahramanmaraş İcra Dairesi ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını beyanla yetki itirazının kabulü ile takibe konu alacak için Kahramanmaraş İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu tespitine karar verilmesini istemiştir....
Davacı taraf takipte İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olmadığını beyanla yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece öncelikle davacının yetki itirazının incelenmesinin gerektiği, yetki itirazının çözümünden sonra yetkili icra müdürlüğünde yapılan takibe yönelik olarak borçlunun itiraz hakkının bulunduğu anlaşılmakla, bu yönde her hangi bir inceleme yapılmaksızın takibin iptaline yönelik olarak verilen karar usulsüz olmakla, davalı-alacaklının istinaf talebinin HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davalının yetki itirazının incelenmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dairemizce oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davalının istinaf talebinin HMK 353/1/a/6 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul 2....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/571 ESAS, 2021/62 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, TAKİBİN İPTALİ KARAR : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/571 Esas, 2021/62 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının reddi, şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2020/3315 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ödeme emrinin müvekkilinin mernis adresine 08/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, takip dayanağı senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, takibe konu senette düzenleme yeri bulunmadığını, takibe konu senette kayıtsız şartsız borç ikrarı olmadığını, takibin yetkisiz yerde açıldığını belirterek, takibin iptali ile takip dosyasının yetkili İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiştir....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2020/7193 sayılı takip dosyasında, davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında çeke dayalı olarak takip yapıldığını, takip dayanağı çekte keşide yeri, muhatap banka şubesi ve şirket adresinin de Mersin olduğunu, borçlulardan dava dışı şirketin yerleşim yeri adrese her ne kadar Bağcılar/İstanbul ise de HMK 7/1 hükmünün uygulanabilmesi için dava dışı borçlu şirket hakkındaki takibin itirazlarının yapıldığı tarih itibariyle kesinleşmiş olması gerektiğini beyanla yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2021/217 ESAS- 2021/347 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2021/2598 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirketin Ticaret Sicil Gazetesindeki adresinin, Ziya Gökalp Mah. Atatürk Bulv. Telekom İş Merkezi Apt. No:53 İç Kapı No:601 Merkez/Batman olduğunu, Batman İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyan ederek, yetki itirazının kabulü ile icra dosyasının yetkili Batman İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yetkili icra dairesinin Batman İcra Daireleri olduğu ileri sürülmüş ise de, İstanbul 12....
Davalılar, taşınmazların süresinde teslim edildiğini, itirazi kayıt konmadığını ayıp ihbari yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede taşınmazların teslim tarihi 30.8.2009 olarak kararlaştırılmıştır. Davalılar bu tarihten önce taşınmazların teslim edildiğini itirazi kayıt ileri sürülmediğini savunmuşlardır. Mahkemece dava tarihine kadar iskan ruhsatı alınmadığı gerekçesi ile kira kaybına hükmedilmiştir. Taşınmazlar süresinden önce teslim edilmiş ise davacıların zararından söz edilmez....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Bursa'da ikamet ettiğini, bonoda da müvekkilin adresinin Bursa olduğunu, senet metninde yazan İstanbul ibaresinin tacirler arasında geçerli olup müvekilinin tacir olmadığı için kendisini bağlamadığını takibin İstanbulda başlatılmasının usulsüz olduğunu Bursa icra mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın kabulüne, takibin yetkisizliğine Bursa ilinin yetkili olduğuna karar verilmesini ve icra müdürlüğü tarafından konulan hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 15/06/2020 gün 2020/208 E. 2020/362K. sayılı kararla "davanın reddine" karar verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Kamulaştırma bedelinin hangi bankaya yatırılmış olduğu davalı idareden sorulduktan sonra bedelin davacılar tarafından alınıp alınmadığı, alınmış ise tarihleri ve itirazi kayıt konulmuş olup olmadığı ilgili banka ve idareden sorulup belgelerinin de dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın, ikinci kez, mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2019/32-2021/54 Dava, Kurumun eksik işçilik tespiti nedeniyle re'sen prim tahakkuk işleminin iptali ve itirazi kayıt ile yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ödeme emrine konu borç nedeniyle itirazi kayıtla ödenen 8.893,00 TL nin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
