Davalı, yetki itirazında birden fazla yetkili mahkeme bildirmiş olup, yetki itirazı usulüne uygun değildir. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, yetki itirazının kabulü ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi yanlıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra takibine yapılan itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmışsa ve icra dairesine yapılan itirazda aynı zamanda yetki itirazında da bulunulmuş ise itirazın iptali davasını gören mahkemenin ilk önce icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı incelemek suretiyle icra takibinin yetkili icra dairesinde yapıldığına kanaat getirmesi halinde işin esasına girmesi, icra dairesinin yetkili olmadığının belirlenmesi durumunda ise esas hakkındaki itirazlara girişilmeksizin, yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmaması sebebiyle itirazın iptali davasının reddine karar vermesi gerekir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2021 NUMARASI : 2021/668 ESAS- 2021/1188 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI-BORCA İTİRAZ-ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 25.İcra Müdürlüğünün 2021/12204 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfında olmadığını, site yönetimlerinin tüzel kişiliği bulunmaması nedeni ile herhangi bir bononun keşidecisi olamayacaklarını, Kat Mülkiyeti Kanununun 35.maddesi uyarınca kat malikleri kurulundan özel yetki almadan yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunulamayacağını, takip konusu bonoların teminat senedi olarak düzenlendiğini, dayanak bonoların vade tarihi 30/04/2018 olup, 3 yıllık zamanaşımı süresinden sonra takibe geçildiğini, bu şekilde bonoların zamanaşımına uğradığını, davacının adresinin Esenyurt olması nedeni ile yetkili İcra Dairelerinin Büyükçekmece İcra Daireleri olduğunu, 30/04/2021 tarihinde yürürlüğe giren 7318 sayılı yasanın...
Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri”nin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartı geçerli olup, anılan yasa hükmünde belirtilen yetkinin münhasır yetki kuralı niteliğinde bulunması ve HMK.nun 19.maddesi uyarınca davalı tarafından süresinde usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunulması nedeniyle, davanın sadece yetki sözleşmesinde gösterilen ... Mahkemesinde açılacağı gözetilerek mahkemece yetki itirazının kabulüyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yetki itirazının reddedilerek işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunarak, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiş olduğu, davalı şirket adresinin ... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde kaldığı, ancak ... adliyesinin ... iline taşınmasından ötürü ... Mahkemelerinin yetki alanında olduğu, HMK 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı yerdeki yerleşim adresi olduğu, işbu genel yetki kuralı gereğince ... Mahkemelerinin yetkili olduğunda şüphe olmadığı, HMK 10 ve BK. 73 maddelerinin de uygulanma koşullarının bulunmadığı gerekçeleriyle, davalının yetki itirazının kabulü ile, dava dilekçesinin 6100 S. HMK'nun 6/1 ve 137 maddeleri gereğince yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... (...)...
Ne var ki, yetki sözleşmesi ya da sözleşmeye konulan yetki şartı ile belirli bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınması hususu kesin yetki olarak değerlendirilmez. Bu nedenle mahkemece sözleşmede yer alan yetki şartı kendiliğinden araştırılamayacaktır. (Yargıtay 3. HD'nin 2014/20059 Esas ve 2015/16891 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 20. ... Esas ve 2018/7532 Karar sayılı ilamları) Gelinen bu noktada irdelenmesi gereken husus, davalı/borçlu tarafından yapılan yetki itirazının usulüne uygun olup olmadığı noktasındadır. 6100 sayılı HMK'nın 19/4.maddesinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir.” denilmektedir. Davalı, yetki itirazında bulunurken, doğru şekilde yetkili mahkemeyi de göstermelidir. Aksi halde yetki itirazı kabul olunmaz. Somut olayda, yetkili icra dairesi, taraflarca düzenlenen 31.10.2011 tarihli fesih ve ibra protokolü uyarınca ... İcra Daireleridir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki Oto Kiralama Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davacı tarafa cari hesaba dayalı borcun 963.55.-YTL. aldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davalının kısmi itirazının iptali ile takibin itirazsız kısım ile birlikte 4.709.69.-YTL. üzerinden ve 963.55....
Davacı vekili icra takibine borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce takibin öncelikle yetki yönünden durdurulduğunu belirterek itirazın kesin olarak kaldırılmasını istemiş, davalı vekilince davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının İİK 68. maddesinde belirtilen belgelere dayanmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde aslında talebinin icra müdürünün işlemine karşı şikayet davası olduğunu belirtmiştir. İlamsız icra takibi üzerine borçlu tarafından itiraz edildiğinde icra müdürlüğünce yapılacak iş takibin durdurulması olacaktır. İcra müdürünün takibin durdurulmasına ilişkin kararında olayımızda olduğu gibi "öncelikle yetki yönünden takibin durdurulması" şeklinde karar vermesi sonuca etkili değildir. İcra müdürünün açıkça takibi durdurduğu anlaşılmaktadır....
İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartları yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. Başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu, icra dairesinin yetkisi yanında borca veya faize de itiraz etmiş ise itirazın iptali davasında mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığını inceleyerek bu hususta bir karar vermelidir. Yetki itirazının incelemesi sonucunda mahkeme icra dairesinin yetkili olduğu kanaatine varırsa borçlunun icra dairesine yaptığı yetki itirazının reddine karar verilmelidir. Mahkemece yapılan inceleme sonucunda takibin yapıldığı icra dairesinin yetkili olmadığı kanaatine varırsa yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilecektir. Ancak, her halükarda icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması gerekir....
Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... Ltd.Şti. ile ... Ltd. Şti. vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri olduğunu bu nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yetki ilk itirazında bulunmayan davalı ... Ltd. Şti yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkemenin başka bir esasına, diğer davalıların yetki ilk itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın Mersin Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
