"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibe karşı borçlunun, yetki itirazı ve iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı nedeniyle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.nun 172. maddesine göre, ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte icra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı arsa payı karşılığı sözleşme uyarınca yüklenicinin inşa ettiği binada 1, 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin kendisine bırakıldığını, sözleşme uyarınca bağımsız bölümlere mutfak dolap ve tezgahlarının yüklenici tarafından yapılması gerektiği halde yapmadığını, bu imalatları üçüncü bir kişiye yaptırdığını, bedelinin tahsili için yüklenici aleyhine icra takibine giriştiğini, ancak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/141 Esas KARAR NO : 2021/685 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ile davalı şirketler aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, iş bu takibe mensetsiz olarak borçlu şirketler tarafından itiraz sebebi ile takip durduğunu, takibin devamı için itirazın iptali davası açıldığını, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu şirketlerin %20 icra inkar tazminatı icra inkar tazminatı ödenmesini, ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalılardan alınıp tarafımıza verilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, Konya İcra dairesinin yetkili olduğunu iddia ederek ve yetki itirazında da bulunarak davacı şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davayı açtıklarını, davalının Ankara...Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, ihlalli geçiş ücreti ve cezasına dayalı davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Ankara...Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbi sağlanarak Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır....
Bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 353- 1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davacıların yetki itirazının reddine, davacıların takibin iptali talebinin reddine, karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- Adana 5....
iddia edilen ödeme belgesinde de mahkeme ilamına ilişkin herhangi bir atıfta bulunulmadığını, takibe dayanak ilama ilişkin ödeme emrinin tebliğ edildiği gün feragat beyanında bulunulduğunu, İİK'nın 120/2 gereği yetki belgesinin alınması ile artık alacak üzerindeki tasarruf yetkisinin ve tahsil hakkının yetki belgesi alan alacaklıya geçtiğini, borçlunun yetkisinin sona erdiğini, yetki belgesinin alındığı tarih olan 20/02/2021 tarihinden itibaren Sinan Gültaş'ın veya vekilinin takip konusu alacak üzerinde tasarruf yetkisinin kalmadığını belirterek takibin durdurulmasına yönelik ara karardan dönülerek takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/253 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde davalı tarafça yetkili icra dairesinin Saruhanlı İcra Dairesi olduğu belirtilerek icra müdürlüğünün yetkisine ve takibe konu edilen borca itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği, dosya kapsamından gerek davacı alacaklının gerekse davalı borçlunun yerleşim yeri adreslerinin Saruhanlı İlçesi olduğu, buna göre gerek genel yetki kuralına, gerekse sözleşmenin ifa edileceği yer özel yetki kuralına göre takipte Saruhanlı İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu, takibin başlatıldığı Manisa 2. İcra Müdürlüğünün yetkili icra müdürlüğü olmadığı, yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmasının itirazın iptali davaları açısından dava şartı niteliğinde olması ve somut olayda yetkili icra dairesinde icra takibi yapılmaması nedeniyle özel dava şartının mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine..." dair karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1041 KARAR NO : 2021/230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2019/660 ESAS, 2019/1038 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI - BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/660 Esas, 2019/1038 Karar sayılı dosyasında verilen itirazın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2018/5820 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte Alaşehir İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takip konusu senedin davacı T1 tarafından davalı bankadan kullanılan kredinin teminatı olarak verildiğini bildirerek İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
CEVAP : Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, borçlu vekilinin yetki itirazını kabul ettiklerini, öncelikle yetki itirazının sonuçlandırılması gerektiğini belirterek takibin yetkili Söke İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde alacağın dayanağı faturaların davalı şirket defterlerinde de kayıtlı olduğu gerekçeleri ile benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, 176.845,44 TL.asıl alacağın % 20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İş bu itirazın iptali davası, 31.05.2013 tarihinde, İstanbul Anadolu 24.İcra Müdürlüğü’nün 2013/10730 Esas sayılı icra dosyasında çıkarılan ödeme emrine itirazın iptali için açılmıştır. Oysa, sözü geçen icra dosyasında borçlu-davalı vekili esas yönden itirazı ile birlikte Sakarya İcra Dairesinin yetkili olduğunu savunarak 09.05.2013 tarihinde yetki itirazında da bulunmuştur....
