İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2022/180 ESAS- 2022/228 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 16/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; haklarında Küçükçekmece 2. İcra müdürlüğünün 2022/5871 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe konu bonolar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, takibin daha önce İstanbul Anadolu icra müdürlüklerinde başlatıldığını, o dönemde müvekkilinin adresinin Avcılar olmakla yetki itirazında bulunduklarını ve itirazlarının kabul edildiğini, bu kararın kesinleşmesi aşamalarında ve dosyanın Küçükçekmece 2. İcra Dairesi tarafından işleme alınmasından evvel müvekkilinin mernis adresini değiştirerek Büyükçekmece ilçesine taşındığını bu nedenle yetkili icra dairelerinin Büyükçekmece olduğunu belirterek, öncelikle yetki itirazlarının değerlendirilmesini, bu itirazları kabul görmez ise imzaya yönelik itirazlarının kabulünü talep etmiştir....

Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek, takipte istenen ve ödenmediği iddia edilen 1.000,00 TL ile fazla yatırılan miktar, işlemiş faizden indirilerek , takibin 9.816,73 TL yasal faiz yönünden devamına karar verilmiştir. İİK.nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası takip hukukuna özgü bir tahsil davasıdır. İtirazın iptali davası, dayandığı takiple bağlantılı olması ve dava sonucuna göre hükmedilmesi ile normal bir tahsil davasından ayrılmaktadır. Bu dava, takiple bağlantılı olduğundan, davanın dayandığı geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir.(19 HD 07.03.2003 T.2002/85 E.,2003/1932K) Davacının takip talebinin incelenmesinde işlemiş faize yönelik bir talebin bulunmadığı, bilirkişi raporunda da davalı kooperatifin, asıl alacak kalemlerinden 71.622,93 TL borcu bulunduğu, takip sırasında 74.000,00 TL ödemede bulunduğu konusunun çekişme konusu olmadığı anlaşıldığından, ortada asıl alacak yönünden itirazın iptali davasının şartları oluşmamıştır....

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. Maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. İtirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırılmalıdır....

YETKİ İTİRAZI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete mobil telefon kullanımından dolayı borçlu olduğunu, alacağının tahsili için icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, icra takibinde belirtilen şekilde ve miktarda davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, davacının sebepsiz zenginleşme amacıyla hareket ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının faiziyle birlikte toplam 681.608.902....

Davacı, davalının kat maliki olduğu binalarda mantolama ve görüntülü diyafon yapılması konusunda kat malikleri kurulu tarafından yetkilendirilen dava dışı yönetici ile anlaştığını ve edimini yerine getirdiğini belirterek, seçimlik hakkını kullanarak davalının hissesine düşen ve davalı tarafından ödenmeyen bedelin tahsili için icra takibi yaptığını, davalının ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra kısmi ödeme yaparak icra takibine itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin takibin durduğundan bahisle yapılan kısmi ödemenin geçerli olmadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesi için dava açmıştır. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalının dava konusu taşınmazlarda kat maliki olduğu dava dışı yönetimin mantolama yapılması konusunda yetkilendirildiği, davacı şirketin dava konusu binaların mantolamasının ve görüntülü diyafonlarının yapımı konusunda yönetimle anlaşma yaptığı anlaşılmaktadır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/515 ESAS, 2019/994 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/515 Esas, 2019/994 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2019/7483 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davacının ve davalının ikametgah adresinin Balıkesir olduğunu, senet metninde Balıkesir İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, genel yetki kuralı gereğince takipte Balıkesir İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2020 NUMARASI : 2019/52 ESAS- 2020/757 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI-USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden T3 ve T3'a ödeme emrinin 10/01/2019 tarihinde tebliğ olduğunu, diğer müvekkillerinin başlatılan takipten usulsüz tebligatlar nedeniyle 10/01/2019 tarihinde muttali olduğunu öncelikle müvekkillerinden T4.ve T5 T1 Ece Hatimoğlu'nun tebliğ tarihinin 10/01/2019 olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerektiğini, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olduğunu, yetkili icra müdürlüğü Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, Ece hatimoğlu açısından yetkili icra müdürlüğü Silivri İcra Müdürlüğü olduğunu, T4 T5 yetkili icra müdürlüğü Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu, bu sebeple T4 T5 T1 Ece Hatimoğlu'na yapılan usulsüz ödeme emri tebligatının iptali ile ödeme emrinden muttali tarihinin 10/01/2019 olarak tespitini, yetki itirazının kabulünü...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, su tüketim bedelinin tahsili için abone davalı aleyhine girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....

DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün 2021/7767 E.sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, müvekkil şirket adresinin "... Batman" olup, genel yetki kuralı gereği Batman İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı çekin keşide yeri muhatap banka şubesi ve diğer borçluların adresinin de Anadolu Adliyesi Yargı çevresinde olmadığını beyanla, yetki itirazlarının kabulü ile icra dosyasının yetkili Batman İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 7/1 maddesinde " davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesine açılabilir" denildiğini, takip borçlularından Vartaş Lojistik.... Ltd....

Davalı, Belediye Encümeninin 16/12/2005 tarihli kararı gereğince ödenmesi gereken devir ücretinin, davacı tarafından itirazi kayıt ileri sürülmeden ödendiğini, iadesinin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı kiralayan tarafından, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi sırasında “devir ücreti” adı altında alınan ücretin, hava parası niteliğinde olduğu, 6570 sayılı yasaya göre hava parası alınmasının mümkün olmaması nedeniyle iadesinin gerektiği belirtilerek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında ... bilet gişesinin kiralanması konusunda 17/5/2006 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığı, Davalı ......