sürülen senedin tanzim tarihinden sonra borç imzası ikrar edilen belgeyle kabul edildiğinden, bu kabulden sonra kambiyo şikayetinde bulunulamayacağından şikayetin reddine karar verildiğini, davacının sahtecilikten dolayı bir şikayeti söz konusu olmadığını, davacının borcu da kısmen kabul ettiğini, borcun kısmen veya tamamen kabul edilmesi nedeniyle ve her ne şekilde olursa olsun borç kabul edilmiş ise takibin tahrifat nedeniyle takibin iptali talebinin reddedilmesi gerektiğine ilişkin birçok Yargıtay kararı bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3....
Davaya konu uyuşmazlığın icra takibinde yetkili icra dairesinin belirlenmesine ilişkin olduğu, kambiyo senedinden kaynaklanan borç aranılacak borçlardan olup çekin ibrazı sonucunda karşılıksız şerhi düşülmesinin borcun niteliği etkilemeyeceği, bu kapsamda götürülecek borç haline dönüştüğünün kabulüne olanak bulunmadığı, diğer yetki kuralları ile örtüşmediği müddetçe alacaklının kendi yerleşim yerinde kambiyo takibi yapamayacağı, somut olayda az yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının yasal itiraz süresi içerisinde yetkili icra dairesini doğru şekilde göstermek suretiyle yetki itirazında bulunduğu gözetilerek Mahkemece yetki itirazının kabulü gerekirken, reddine karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜNE İstanbul 9....
ve usulüne uygun itiraz bulunmaması nedeniyle Muş İcra Dairesinin yetkili hale geldiğini, mahkemece yetki itirazı hakkında tarafların delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tebligat tarihi ve yapılan itirazın süresinde yapılıp yapılmadığını denetlemesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesinin hatalı olduğunu, takip konusu senette Muş Mahkemeleri yetkili olduğuna dair kayıt konulmasına rağmen yetki itirazının kabulünün hatalı olduğunu, kambiyo senetlerinde geçerli bir yetki sözleşmesi varlığı halinde aksine bir anlaşma bulunmadığı takdirde takibin belirlenen yerde yapılabileceğini, kambiyo senetlerinde kesin yetki kuralının bulunmadığını, borçluların adreslerinin Ankara olduğunun belirtilmesinin eksik araştırmanın göstergesinin olduğunu, davacı T2 yönünden itiraz edilmediğinden bu borçlu yönünden İcra Dairesinin yetkisinin kesinleştiğini diğer borçlu yönünden de Muş İcra Dairesinin yetkili hale geldiğini beyanla kararının kaldırılarak davanın reddine karar...
Uyuşmazlık; kambiyo senedine özgü haciz yoluyla icra takibinde tebligat usulsüzlüğü ve aşkın haciz şikayeti ile imza ve borca itiraz niteliğindedir. Takip dosyasının incelenmesinde; takibe konu senette davacı adresinin İvogsan 22. Cadde 1472 Sokak No:12 İvedik Ostim Ankara olarak gösterildiği ve ödeme emri tebligatının İvogsan Eminel Sitesi 22. Cadde 1472 Sokak (Eski 689. Sokak) No:12 Ostim Yenimahalle Ankara adresine çıkartıldığı, senet adresi ile tebligat adresinin uyumlu olduğu, ödeme emri tebligatının 16.01.2019 tarihinde "Muhatabın iş nedeniyle adres dışında olduğunu ve muhatabın daimi çalışanı olduğunu beyan eden İbrahim Sayılı imzasına tebliğ edildi." açıklaması ile tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davacı borçlu vekilinin aşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Aşkın haciz şikayeti İİK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından (2) adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, usulsüz tebligat şikayeti yanında 02/05/2012 keşide tarihli çekin 24/05/2014 tarihinde ibraz edildiğini, yani yasal sürede muhatap bankaya ibraz edilmediğini, 15/05/2012 keşide tarihli çekte ise ibraz tarihinin bulunmadığını, dolayısıyla, takibe konu çeklerin kambiyo senedi vasfını taşımadığını ileri sürerek takibin iptalini...
Mahkeme; takibin kambiyo senetlerine özgü takip olduğu, çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü takipte yetkili icra müdürlüklerinin genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesi ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca akdin yapıldığı yer olması nedeniyle çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesi olduğu, belirtilen kurallar dikkate alındığında takipte yetkiyi belirleyen unsurlardan hiçbirinin İstanbul İcra Dairelerinin yetki alanında kalmadığı gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğuna, sair itiraz ve şikayetlerin incelenmesine yer olmadığına karar vermiştir....
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılabilmesi için geçerli bir kambiyo senedinin bulunması ve borçlunun bu senetten sorumlu olması gerekmektedir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için kat malikleri kurulunca özel yetki verilmiş olması gerekir. Yöneticiye böyle bir yetki verilmedikçe imzalanan kambiyo senetlerinden site T2 sorumlu tutulamaz (Yargıtay 12.HD 2016/16809 E, 2017/8793 K). (I)Somut olayda davacı site T2ne verilmiş özel bir yetki bulunmadığından, site T2nin takibe konu bonodan sorumlu tutulması ve site T2ne karşı takip başlatılması doğru görülmemiştir. Davalı alacaklının iyiniyetli olup olmaması takibi geçerli hale getirmeyeceğinden bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. (II)Bononun yetkili kişi tarafından imzalanıp imzalanmadığı hamil dahil herkese karşı ileri sürülebilir....
İİK'nın 168/4- 5. maddesi gereğince; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde imzaya ve borca itirazın (5) günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Ancak, davacı ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürmüş ise, imzaya ve borca itirazın süre yönünden reddedilebilmesi için öncelikle davacının usulsüz tebliğ şikayeti ön sorun olarak incelenmeli, tebliğin usulüne uygun olduğu tespit edildiği takdirde usulsüz tebliğ şikayeti ve dava süre yönünden reddedilmelidir. Tebliğin usulüne uygun olmadığı ve davanın TK'nın 32. maddesi uyarınca öğrenmeden itibaren yasal süresi içerisinde açıldığının tespit edilmesi halinde ise, ödeme emrinin tebliğ tarihi düzeltilerek davacının imzaya ve borca itirazları değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmelidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1184 KARAR NO : 2021/443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : UŞAK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2019/547 ESAS, 2020/184 KARAR DAVA KONUSU : Borçlunun Kambiyo Hukuku Bakımından Şikayeti KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili tarafından müvekkilleri hakkında Uşak 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/273 KARAR NO : 2022/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YOZGAT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/199 ESAS 2021/223 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Yozgat İcra Dairesinin 2021/5965 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin açıldığı müdürlüğün yetkisiz olması nedeniyle itiraz ettiklerini, kambiyo takiplerinde özel yetki belirtilmediği sürece genel yetkili yerin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, kambiyo senedinde herhangi bir yetki sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin takip tarihinde...
