İcra Dairesi'nin 2016/13183 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacağı temlik alan davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine aciz belgesine dayalı olarak alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 ödeme emrinin davalı borçluya 23/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/09/2016 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre; HMK'nin yetkiye ilişkin hükümleri, para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır. Konusu para ve teminat alacaklarına ilişkin davalarda yetki, genel yetki kuralına göre çözümlenir. HMK’nin 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Somut olayda, davalı borçlunun ikametgahı yetki itirazında belirttiği Karşıyaka olup, ödeme emri tebligatı da borçluya Karşıyaka adresinde tebliğ edilmiştir....

Borçlu, yetkiyle birlikte aynı zamanda borca da itiraz etmişse, dosya yetkili icra müdürlüğüne gönderilip kendisine yeniden ödeme emri tebliğ edildiğinde, borca yeniden itiraz etmesi gerekir. Buna göre borçlu, yetki itirazı ile birlikte borca itirazlarını bildirmemiş olsa bile yetkili icra dairesince gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içinde yetkili icra mahkemesine borca itirazlarını sunabilir. Bir başka deyişle yeni ödeme emri tebliği, borçluya yeni itiraz hakkı sağlar. O halde mahekemece yukarıda belirtilen ilkeler ışığında itirazın esasının incelenmesi gerekirken borçlunun itiraz hakkını kaybettiği gerekçesiyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2021gün, 2020/341 Esas- 2021/136 Karar ilamı ile "1- Davacının Yetki İtirazının KABULÜ ile İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün YETKİSİZLİĞİNE, SAİR İTİRAZ VE ŞİKAYETLER HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Takibin davacı bakımından DURDURULMASINA, 2- Talep halinde 2 haftalık süresi içinde dosyanın yetkili ve görevli SAMSUN/TEKKEKÖY İcra müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, " karar verilmiştir....

Esas sayılı dosyası ile davalı tarafa icra takibinde bulunulduğunu, davalı tarafın işbu icra takibine karşılık itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle davalının takibe, yetkiye, borca, faize ve ferilerine vaki tüm itirazlarının iptali ile icranın devamına, borçlunun bu itiraz başvurusunda kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına/ kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 10/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ......

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/597 ESAS- 2022/745 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 2022/12261 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında senede dayalı olarak takip yapıldığını, takip dayanağı senette Anadolu Mahkemeleri yetkili kılınmış ise de HMK 17. maddesi gereğince taraflar tacir olmadığından yetki şartının geçerli olmadığını, müvekkil adresi "Bahçelievler/İSTANBUL" olup, takipte Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takibe konu borcu da kabul etmediklerini beyanla, davanın kabulü ile Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini, borca, faize ve fer'ilerine itirazları da dikkate alınarak takibin iptalini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı T1 Tek Yeşim Çam .....Ltd....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/07/2018 tarih 2018/1334 Esas 2018/1223 Karar nolu veraset ilamı ile birlikte borçlu mirasçıları adına düzenlenmiş Örnek No:10 ödeme emri ibraz edilerek mirasçılara tebligat çıkartılması istenilmiş, davacıya 04/09/2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş, 07/09/2018 tarihinde açılan dava ile yetkili yer gösterilmeksizin yetkiye, borca, faize ve imzaya itiraz edilmiş, 02/10/2018 tarihli dilekçe ile terekenin borca batık olması nedeni ile mirasın reddedilmiş sayılacağı ve borca itiraz nedenlerinin değiştirildiği açıklanarak ıslah dilekçesi verilmiş, mahkemece terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın reddedilmiş sayılması hususundaki yargılamanın genel mahkemelerin yargılama konusu olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2019/27126 esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 14/08/2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlu hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı taraf ile ara buluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının müvekkile herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz etmesinin amacının takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkil alacağını geciktirmek olduğunu, davalının icra takibindeki itirazında 24/03/2015 düzenleme tarihli 036286 numaralı faturaya bir itirazda bulunmadığını, yasal süresi içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmayan davalı faturanın içeriğini kabul ettiğini, söz konusu itiraz dilekçesinde fatura bedelinin ödendiğine dair yazılı bir belge de eklemeyen davalı tarafın salt vakit kazanmak amacıyla hareket ettiğinin açık olduğunu, müvekkil ile davalı şirketin birbiriyle yıllardır...

Şti., Sema Karahan eve Saffet Uzuner tarafından alacaklı tarafından gönderilen ihtarnameye cevabi ihtarname ile itiraz ettiklerini, bu sebeple, alacaklı tarafça başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyanla, açıklanan nedenlerle öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca aleyhlerine alacaklı yanca başlatılan icra takibi sonucu gönderilen icra emrine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini, söz konusu takibin durdurulmasını ile icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava Davacısı Tuzcular Akaryakıt San. ve Tic Ltd....

Somut olayda; borçlunun, icra müdürlüğüne borca itirazının yanı sıra yetki itirazında da bulunduğu görülmüştür. İİK.nun 66.maddesi uyarınca yasal sürede yapılan itiraz ile takip olduğu yerde durur. İcra dairesinin yetkisine itiraz da borca itiraz niteliğinde olup, yetki itirazı üzerine, takip, anılan yasa hükmü uyarınca durur. Yetki itirazı kaldırılmadığı sürece takibe devam etme olanağı yoktur. Dolayısıyla icra müdürlüğünün şikayete konu kararı usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. O halde mahkemece, borçlunun şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazının haklı olduğunu, takibe konu bononun davacılar T3 ve T2 tarafından T1 lehine keşide edilerek davacı T1'nun kullanacağı kredi nedeniyle bankaya teminat olarak verildiğini, 1.000.000,00 TL bedelli senedin 796.297,64 TL'sinin takibe konu edildiğini, bu miktarın kredi borcuyla örtüştüğünü, bu hususun banka kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağını ancak mahkemenin banka kayıtlarını incelemeden karar verdiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı yetkiye ve borca itiraza ilişkindir....