İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/352 ESAS 2021/168 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Adana 4....
İİK.nun 18/3. ve 169/a-1. maddelerinde hakimin şikayet ve yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmeseler bile gereken kararı vermesi hüküm altına alındığından mahkemece bu konulardaki şikayet ve itiraz hakkında da HUMK.nun 409/5. maddesine göre şikayet ve itirazın (davanın) açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nın 50/2. maddesi uyarınca yetki itirazının diğer itiraz ve şikayetlerden önce değerlendirilip karara bağlanması gerekir. Dava dilekçesinde davacı, yetkiye ve imzaya itiraz etmiştir. Bu durumda Mahkemece önce yetkiye itiraz değerlendirilerek, yetkiye itirazın reddine karar verilmesi halinde sair itirazların değerlendirilmesi gerekirken, hataya düşülerek ve HMK'nın 297/2.maddesine aykırı olarak davacının yetkiye itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadan, İİK'nın 170/a maddesine göre takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. İcra dosyası incelendiğinde; bu dava açıldıktan sonra 12.08.2020 tarihinde alacaklı vekilinin davacı yönünden takipten feragat ettiklerini bildirdiği (UYAP sisteminde icra dosyasına haciz kaldırma talebi şeklinde kaydedilmiş) görülmüştür. Mahkemece, bu hususta dikkate alınmadan karar verilmesi isabetsizdir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2022/915 ESAS- 2022/665 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2022/10584 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, müvekkil adresinin Gaziantep olması nedeniyle takipte Gaziantep İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, takibe dayanak çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, borcu da kabul etmediklerini beyanla; yetki ve imzaya itirazlarının kabulüne, davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Bakırköy 10....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava bonoya dayalı kambiyo takibinde yetki itirazına ilişkindir. Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2020/826 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya 18/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından 5 günlük yasal süre içerisinde 18/11/2020 tarihinde icra mahkemesine başvuru yapılarak yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili icra mahkemesine başvurusunda, yetki itirazında bulunduğu, ayrıca borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm ferilerine itiraz haklarını saklı tuttuğu, mahkemece davacının yetki itirazının kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince borca itirazlar belirtilerek istinaf edildiği anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 25/03/2021 tarih, 2019/731 Esas ve 2021/314 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul 30....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, çeke dayalı kambiyo takibinde icra dairesinin yetkisine ve imzaya itiraza ilişkindir. Mahkemece Yetki itirazının kabulüne, İstanbul 36....
Davalı vekili, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının iddiaya konu sözleşmedeki imzaya yönelik itirazı üzerine imza incelemesi yaptırılmış alınan rapora göre sözleşmedeki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olmadığı anlaşılmıştır. Öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmiş ve söz konusu sözleşmenin davalıyı yükümlülük altına sokmadığı, borcu doğuracak ticari ilişkinin varlığı davalı yanca kabul edilmediğinden, B.K.nun 73.maddesinin uygulanamayacağı gerekçeleriyle yetki itirazı yerinde görülmüş ve yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine bono alacağında dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı şirket vekilinin yetkiye ve imzaya itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince 01/06/2018 tarihinde 2018/72 Esas, 2018/26 Karar sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili Antalya İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerin Dairemizce 25/12/2018 Tarih, 2018/2175- 3132 E-K kararı ile davacı tarafın yetki itirazı yerinde olmadığından, sair itirazları incelenerek kararı verilmesi için kararın kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, ilk derece mahkemesince davacı tarafın imzaya itirazı üzerine mahkemece inceleme yapıldığı, 07/03/2019 tarihli duruşmaya taraflar gelmediğinden bahisle aynı tarihte dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına...
İİK.170.maddesinde düzenlenen imzaya itiraz, icra hukuk mahkemelerinde beş günlük süre içinde ileri sürülecek itiraza ilişkin olup; davacının genel hükümler uyarınca (somut olayda olduğu gibi) menfi tespit davası açarak imza sahteciliğini ileri sürmesine engel bir durum bulunmamaktadır. İİK.72/8 maddesinde menfi tespit davasında yetkili mahkeme belirtilmiş olup, işbu davanın icra takibinin açıldığı yer mahkemesinde ikame edilmiş olması nedeniyle yetkili mahkemede görüldüğü anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yetki, görev ve süreye ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir....
