DAVA KONUSU : Yetkiye İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle, alacaklı tarafça hakkında Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/4346 esas sayılı dosyasında bir adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, öncelikle Aydın İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün ikametgahının bulunduğu Germencik İcra Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiğini, ayrıca senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, alacaklıya borcu bulunmadığını belirterek, yetki itirazının kabulü ile Aydın İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, yetkili icra müdürlüğünün Germencik İcra Müdürlüğü olduğunun tespitine, imzaya ve borca itirazının kabulüne, ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevap vermemiştir. Aydın 1....
Bu durumda, İİK'nun 4. maddesi gereğince, söz konusu takibe ilişkin olarak imzaya ve borca itirazın incelenmesi yönünden, bu icra müdürlüğünün bağlı olduğu Şabanözü İcra Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunun kabulü gerekmektedir. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; HMK.'...
Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkemelerin de yetkisinin devam etmesini isterlerse, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir. Somut olayda, takip dayanağı bonoda, ihtilâf halinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, lehtar ve keşidecinin tacir sıfatını haiz oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda, HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesi geçerlidir. Dairemiz; HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin, itiraz eden ve tacir sıfatını haiz olmayan avalistleri bağlamayacağı görüşündeyken, sonradan değişen içtihatlarına göre, kambiyo senetlerinin özelliği de gözetildiğinde, anılan yetki sözleşmesinin tacir olan lehtar ve keşidecinin yanı sıra, tacir olmayan gerçek kişi avalisti de bağlayacağını kabul etmiştir....
Davalı vekili, İİK 72 md uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin yapıldığı yer mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacının çekteki imzaya itiraz olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, menfi tespit davasında yetkili mahkemenin alacaklının yerleşim yeri mahkemesi veya takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davalının şirket merkezinin ... olup, icra takibinin ...'de yapıldığı yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında yetki hususu İcra ve İflâs Kanunu'nun 72.maddesinin son fıkrası hükmünde düzenlenmiştir. Buna göre takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer veya davalı alacaklının ikametgahı mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir. Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibine ......
EK KARAR: Mahkemece, itiraz eden vekilince mahkeme yetkisine itiraz etmiş ise de talebin birden fazla borçlu hakkında yapıldığı ve diğer borçlular yönünden mahkemenin yetkili bulunduğundan yetki itirazının reddine,itiraz edenin çekde lehtar ve ilk ciranta olarak yer aldığı, itiraz eden vekili tarafından sunulan vekaletname ve imza sirkülerinde lehtar cirosunun benzemediği anlaşıldığından itiraz edenin itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2021 NUMARASI : 2018/1020 ESAS- 2021/741 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI- İMZAYA VE BORCA İTİRAZ-ŞİKAYET KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/04/2023 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2018/39716 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte davacı borçluların şirket merkezlerinin bulunduğu İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, çekteki davacı borçlulara atfen atılan keşideci ve ciranta imzalarının müvekkili şirketlerin yetkililerine ait olmadığını, müvekkillerinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı Hayat Turizm Tic....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2697 KARAR NO : 2022/1501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2021/288 ESAS, 2021/579 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE-İMZAYA-BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/288 Esas, 2021/579 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 7....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2257 KARAR NO : 2022/1786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2022/357 2022/425 DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Van İcra Hukuk Mahkemesinin 07/09/2022 tarih 2022/357 esas 2022/425 karar sayılı kararı aleyhine süresi içinde davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı borçlu 22/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Van 1.İcra Müdürlüğünün 2022/16300 esas sayılı takibinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip dayanağı muhatap banka ve çekin keşide yerinin Kızıltepe olması nedeniyle takipte Kızıltepe İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca takip dayanağı çekteki imzaya ve borca itiraz ettiklerini beyanla öncelikle yetki itirazının kabulüne, dosyanın Kızıltepe İcra Dairelerine gönderilmesine...
GEREKÇE:3 adet unsurları tam bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte tanzim eden-borçlu vekilince sair itirazlar yanında imzaya da itiraz edilmiş olup ilk derece mahkemesince yetkiye itirazın reddine, davacının imzaya itirazının kabulü ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına, davalı aleyhine para cezasına ve tazminata hükmedilmesi üzerine davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2018/547 ESAS, 2019/1108 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2018/17833 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, 04/10/2018 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldıklarını, ödeme emri ekinde takibe dayanak belge suretinin gönderilmediğini, ayrıca senette müvekkiline atfen atılan imanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini söyleyerek takibin iptalini, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
