/İstanbul olduğunu, Yetkili Mahkemenin genel yetki kuralı gereği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan öncelikle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibine yalnızca yetki bakımından itiraz edildiğini, icra dairesinin yetki sorunu aşılmadan açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu edilen icra takip dosyasında dava konusu edilen icra takip dosyasında davalıların borca itiraz bulunmadığından davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ......
edildiğini, istinaf taleplerinin kabulü ile para cezasının kaldırılmasını talep edildiğini, yerel mahkemelerince asıl alacak olan 100.000tl nin %10 u tutarında para cezasına hükmedildiğini, para cezasına itiraz edildiğini, imzaya itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2345 KARAR NO : 2022/828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2019/654 ESAS, 2021/393 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil aleyhine İstanbul 29. İcra Mdnün 2019/29854 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe konu çekteki keşideci sıfatıyla atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını, borca ve imzaya itiraz ettiğini söyleyerek davanın kabulüne, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
UYAP üzerinden yetki alınmak suretiyle İstanbul 24....
Soma İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacılar vekilinin yetki itirazının kabulü ile, Soma İcra Dairesinin 2021/156 Esas sayılı dosyasında davacı borçlular yönünden Soma İcra Dairesinin yetkisizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde icra takip dosyasının yetkili Bigadiç İcra Dairesine gönderilmesine, yetki itirazı kabul edildiğinden davacı tarafın sair itiraz ve şikayetleri hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkez adresi olan Ankara Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, sevk irsaliyelerini imzalayanın şirketi temsil ve imzaya yetkili olmayan şirket çalışanı olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini borçlu bulunulmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi değerlendirilerek TBK.nun 89.maddesi gereğince alacaklının ikameti Antalya olduğundan yetki itirazının reddine, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat aranmayacağı, alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye olumlu kanaat oluşturacak yeterlilikte deliller mevcut olduğu, borca itiraz nedenlerinin İİK.nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenleri arasında bulunmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
GEREKÇE:Bir adet unsurları tam çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte keşideci-borçlu vekili , süresinde yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili icra müdürlüğünün Bulanık İcra Müdürlüğü olduğunu, imzaya itiraz ettiklerini beyan etmiş olup ilk derece mahkemesince yetkiye itirazın reddine, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
de yapılması gerektiğini belirterek borca, imzaya ve yetkiye itiraz ettiği, mahkemece; 19.02.2015 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, akabinde üç aylık süre içinde yenilenmediğinden bahisle HMK'nin 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.İİK'nin 169/a-1. maddesinin son cümlesine göre; icra mahkemesi hakimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir....
İİK'nun 169/a-1. maddesinin son cümlesine göre; icra mahkemesi hakimi, yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir. Bu nedenle, borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilemez. O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazı yönünden de davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/352 ESAS 2021/168 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Adana 4....
