dışı borçlu.....,A.Ş.’nin alacaklı olamayacağı, menfi tespit ve çeklerin iadesi talepli dava açtıklarını ileri sürerek alacak miktarına, borca ve faize itiraz ettikleri, İlk Derece Mahkemesince, borçluların yetki itirazlarının reddine ve borçlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular aleyhine 9 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçluların, yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, yetki itirazı ile birlikte, alacaklı şirket yetkilisi ... tarafından takip dayanağı bonolara ilişkin olarak ibraname verildiğini ve alacaklıya herhangi bir borcun bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettikleri, mahkemece, bonolardaki yetki şartının geçerli olduğu ve borca itirazın İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen usule uygun olarak ispat edilemediği gerekçesi ile itirazın...
Davacı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de davacının adresi itibari ile Bakırköy icra müdürlüğü yetkili olduğundan icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itiraz yerinde değildir. Davacı tarafça takip konusu senetteki imzaya itirazda bulunulduğundan mahkemece imza itirazının incelenerek hüküm kurulması gerektiğinden istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile, BAKIRKÖY 4....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetkiye ve imzaya itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetkiye ve imzaya itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, ikametgahının bulunduğu yer olan Gaziantep İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ayrıca bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2020/22 2022/128 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
Davalı vekili tarafından, davacının imzaya itiraz etmekle birlikte borcu ödediğinden borca itiraz ettiğini beyan etmesi nedeniyle borcun zımni olarak kabul edildiği, mahkemece talebin dışına çıkılarak imza incelemesi yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması talep edilmiş ise de mahkemece yapılan yargılamada 08/11/2018 tarihli duruşmada dava dilekçesindeki çelişkinin giderilmesi amacıyla davacı beyanlarının alındığı ve davacı tarafından senet altındaki imzaya açıkça itiraz ettiğini, alacaklı tarafa herhangi bir ödeme yapmadığını beyan etmekle çelişkinin giderilerek davanın imzaya itiraz olduğunun anlaşıldığı, ayrıca dava dilekçesindeki ifadelerde borcun kabulüne yönelik bir açıklama olmadığı dolayısıyla imza incelemesi yapılmasına engel olmayacağından (Yargıtay 12.HD.nin 2011/28246 esas, 2012/13134 karar sayılı ilamı) davalı vekilinin anılan yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
Buna göre, itiraz dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir. Somut olayda, borçlu diğer itirazlarının yanı sıra, ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunduğu, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği ancak yetkili icra müdürlüğünün hüküm kısmında belirtilmediği görülmektedir. Bu haliyle verilen karar HMK 297. maddeye uygun bir karar değildir. O halde istemin öncelikle yetki yönünden değerlendirilerek yetkili icra dairesi belirtilerek, icra dosyasının talep halinde hükümde belirtilen icra müdürlüğü ne gönderilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken, hem yetki bakımından davanın kabul edilmesi hem de takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2020/25238 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe yetki yönünden itiraz ettiklerini, müvekkilin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığını, takibe konu çekler üzerindeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, yetkiye, borca ve imzaya itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, kambiyo senetlerine özgü icra takibi ilamsız icranın özel bir türü olduğunu ilamsız icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesi genel olarak borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, ancak dava konusu icra takibinde iki tane borçlu olduğunu, borçlulardan Silver House İnş. .......
Somut olayda takip dayanağı 28.07.2011 tanzim tarihli bonoda, tanzim yerinin Yozgat olduğu, itiraz eden avaliste Yozgat adresinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, senedi tanzim eden şirketin ve lehtar bankanın tacir sıfatını haiz oldukları anlaşılmaktadır. HMK'nun 17. maddesi gereğince tacirler arasında düzenlenen yetki sözleşmesi lehtar ile tanzim eden borçlu arasında geçerlidir. İtiraz eden avalist tacir olmadığından HMK'nun 17. maddesi uyarınca yapılan yetki sözleşmesi kendisini bağlamaz. O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazının reddi ile imzaya itirazının esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede ; Davalı tarafından Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2020/5024 E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 15/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın ise, 20/10/2020 tarihinde süresi içerisinde açıldığı, yetkiye, takip konusu senetteki imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır. Öncelikle yetki yönünden yapılan incelemede; Bonoya dayalı takipte İİK.'nın 50. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken, HMK.'...
