İcra Müdürlüğü'nün 2012/1525 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin kooperatif adına hareketle ... tarafından düzenlendiği ancak kooperatif yetki belgesinde kooperatifi borçlandırıcı tüm işlemlerin ... ' den en az ikisinin müşterek imzası ile gerçekleşebileceğini bu nedenle takibe konu senet nedeniyle müvekkili kooperatifin borç altına girmeyeceğini, ayrıca senedin tanzim tarihi ile vade tarihinin aynı gün olduğunu, senette düzenleme yerinin bulunmadığını, takibe konu senedin kambiyo vasfına sahip olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,müvekkili lehine % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin kesinleştiğini, kooperatif temsilcisi ... ile borçlu ...'nun takip dosyasına ödeme taahhüdünde bulunduklarını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
konusu yapıldığı ve mahkemesince şikayetin reddine ve takibin açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine bono alacağından bahisle kambiyo senedine özgü icra takibine gidildiği, davacı takip borçlusunun Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu iddiasıyla yetki itirazında bulunduğu, ayrıca takibe konu bonodaki keşideci imzasına ve borca itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince imzaya itiraz yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve davanın reddine karar verildiği, ilk itiraz niteliğinde olan yetki itirazı ile ilgili değerlendirme yapılmadan davacı tarafın esasa yönelik imzaya itirazı ile ilgili inceleme yapılarak davanın reddine karar verildiği, davacının yetki itirazı ile ilgili herhangi bir hüküm verilmediği görülmüştür....
Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/279 E. sayılı dosyasında açılan karşılıksız çek davasında davalının yetki aşımı yaparak davaya konu çeki düzenlediğinin anlaşıldığını, TTK'nın 679. maddesine (e.TTK 590) uyarınca yetkisini aşarak çek keşide ettiğinden sorumlu olan davalı hakkında başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Borçluların temyiz itirazlarına gelince; Bonoya dayalı olarak, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlular vekilince; takibe dayanak bononun kambiyo vasfına ve imzaya itiraz edilerek takibin iptali ile % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve % 10 para cezasına hükmedilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, kambiyo vasfına yönelik şikayetin reddine, imzaya itirazın alınan bilirkişi raporu doğrultusunda...
İcra Dairesi 2020/5249 esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldığı, çeke dayalı çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabileceği, kambiyo senetlerinden doğan alacakların, aranacak alacaklardan olması nedeniyle, bu alacaklar için BK 89 maddesinin uygulanamayacağı, yani kambiyo senedi alacaklısının, kendi yerleşim yerinde takip yapamayacağı, Çekin keşide yerinin yerinin İstanbul olduğu, davacı vekilinin İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla; 1- Yetki itirazının KABULÜNE, Bakırköy icra müdürlüklerinin YETKİSİZLİĞİNE, 2- İstanbul icra müdürlüklerinin YETKİLİ OLDUĞUNA, 3- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde icra dosyasının icra müdürlüğünce İstanbul icra müdürlüklerine GÖNDERİLMESİNE, 4- Diğer itirazlara yetkili İstanbul İcra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesince bakılmasına,'' karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun borca ve imzaya itirazı üzerine, mahkemece, imzaya itiraza ilişkin yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Son olarak davacı yanın takip konusu alacağın ferilerine yönelik itirazı çerçevesinde dosya hesabı yapılmak üzere mahkememiz dosyası ve takip dosyası Mali Müşavir Bilirkişi Zeynep Ögel'e tevdi edilmiş olup 05.04.2019 havale tarihli raporda yer verilen hesaplamalar ile takipte talep edilen tutarın uyumlu olduğu anlaşılmakla davacının takibin faiz ve ferilerine yönelik itirazının da reddine, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile usulsuz tebligat şikayetinin kabulü ile davacı yana takip dosyasından gönderilen ödeme emrini içeren tebligatın usulsuzlüğünün tespitine, tebliğ tarihinin TK 32 madde gözetilerek 31/07/2018 tarihi olarak belirlenmesine, davacı yanın senedin kambiyo vasfına yönelik şikayeti ile sair itirazlarının reddine, " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalının, icra takibine konu ettiği sahte senet sebebiyle İstanbul 15....
Buna göre; İlk Derece Mahkemesince ödeme emri tebliğ usulsüzlüğü şikayetinin reddi kararı yerinde ise de, gerekçesine göre çekişme konusu olan yetki itirazı ile takip öncesi ve sonrası zamanaşımı itirazının değerlendirilmediği, dolayısıyla HMK'nun 297 maddesine uygun bir hüküm kurulmadığı görülmektedir. İ.İ.K.’nun 168/5. maddesi hükmü gereğince, borçlunun, yetki itirazını sebepleri ile birlikte ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. Gene başvuru konusu; takibin kesinleşmesinden önce zamanaşımı itirazı İİK'nun 168/3. maddesine göre 5 günlük süreye tâbi ise de, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede bonoda zamanaşımının geçtiğine ilişkin şikayet, İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddesine göre herhangi bir süreye tabi olmayıp, iddianın yerinde olduğunun belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının yetki itirazının ve borca itirazının reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, takipte sadece davacının borçlu olarak gösterildiğini, ciro silsilesinde kopukluk olduğunu, savunma haklarının kısıtlandığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinde yetki itirazı, borca itiraz ve kambiyo şikayetine ilişkindir. Mahkemece, davanın yetki yönünden ve borca itiraz yönünden reddine dair karar verilmiştir. Bursa 18....
