Temyiz Sebepleri Temyiz dilekçesinde özetle; Viranşehir İlçesinde "...., Köyü" adlı bir idari birimin olmadığını, bu nedenle bonoda düzenlenme yerinin olmadığını, bononun kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo vasfına ilişkin şikayet ve borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 169 ve 170/a maddesine ilişkindir. 3....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davacıların yerleşim yeri adresinin Muş ili Korkut ilçesi olduğunu, aynı zamanda senedin keşide yerinin de Muş ili olduğunu, senet üzerinde yetkili yer olarak Güroymak yazılı ise de bu yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, öncelikle yetki itirazlarının kabulünün gerektiğini, esasa ilişkin olarak senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, senedin arkasında karalanmış olan ibarelerden senedin teminat için verildiğinin açıkça anlaşıldığını, senet nedeniyle müvekkillerinin davalıya borcu bulunmadığını, 15.11.2016 tarihli ibraname ile takip konusu senedin ödendiğinin ispat edildiğini, talep edilen faiz cinsi ve miktarı bakımından bilirkişi incelemesi yapılamaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, kambiyo takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ile kambiyo vasfına ilişkin şikayet davasına ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte, takibe dayanak belgenin kambiyo vasfına yönelik şikayet ile icra dairesinin yetkisine, imzaya ve borca itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., 2004 sayılı İİK md.169/a-1, md. 170/a-2, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsusu haciz yoluyla yapılan takipte borçlu icra mahkemesine başvurusunda; çek aslının icra kasasında bulunmadığı, çekin ibraz edilmediği ve “karşılıksızdır” şerhinin vurulmadığı çekin kambiyo niteliğine haiz olmadığı, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını belirterek dosyanın yenilenmesine ilişkin işlemin kaldırılması, ödeme emrinin ve takibin iptalini istemiş, mahkemece; ödeme emrinin iptaline yönelik şikayet ile kambiyo vasfına itirazın süre aşımı nedeniyle REDDİNE, şikayetin KABULÜ ile ; İİK'nin...
İİK'nun 169. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 168/5. maddesine göre; borçlunun, borçlu olmadığı, borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı veya yetki itirazını, 168/3. maddesine göre de kambiyo senedi vasfına yönelik şikayetlerini icra mahkemesinde ileri sürme süresi beş gün olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir ve mahkemece re'sen gözetilmelidir. İİK'nun 19. maddesinde ise; "Gün olarak tayin edilen müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz. Bir müddetin sonuncu günü resmi tatil gününe rastlarsa müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 13.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, beş günlük itiraz ve şikayet süresinin son günü olan 18.01.2016 tarihinin pazar gününe rastladığı, icra mahkemesine başvurusunun ise pazartesi gününe isabet eden 19.01.2015 gününde yani yasal süresinde olduğu anlaşılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/389 ESAS 2022/477 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet - Kambiyo Vasfına Yönelik Şikayet - Borca İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
İİK. nun 168/1. maddesinin 3,4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre en geç ödeme emrinin, itiraz ya da şikayet edene tebliğinden sonra başlar. İcra takip dosyası içerisinde Örnek 10 ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanılmamıştır. Bu durumda borçlunun yetkiye ve borca itirazının süresinde olduğunun kabulü gerekir. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve yine İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2287 KARAR NO : 2023/74 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MENEMEN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/156 ESAS, 2020/16 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı ve Kambiyo Vasfına Yönelik Şikayet KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ödeme emrinde yazılı olduğu üzere adresinin Umurlu - Efeler - Aydın olduğunu, tebligatın da bu adreste yapıldığını, Menemen İcra Müdürlüğünün yetkisiz olup yetkili icra müdürlüğünün Aydın İcra Müdürlüğü olduğunu, imzaya, borcun tamamına, işlemiş ve işletilecek faize, takibe itiraz ettiğini, takibin dayanağı çekin kambiyo vasfında olmadığını beyanla takibin tamamen iptaline, davalının %40 oranında tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine...
İcra Müdürlüğü'nün 2017/40608 Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapıldığı, davacı borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda yetki itirazı ile birlikte diğer borca itiraz nedenlerini ve şikayet sebeplerini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, dairemizin : 2019/882 Esas, 2019/2178 Karar sayılı ilamı ile, senette keşide yeri İstanbul olduğunudan, yetki itirazı yerinde olmadığı için ilk derece mahkemesince davacının borca itiraz, senedin kambiyo vasfına ilişkin şikayet ve diğer şikayet nedenleri yönünden taraf delilleri toplanılarak hüküm kurulması için dosyanın HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince mahkemesine geri gönderilmesine karar verildiği, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile fazla talep edilen işlemiş faiz yönünden takibin durdurulmasına...
Buna göre takibe konu senet incelendiğinde kambiyo vasfına haiz olduğu, davacı borçlunun senetteki imzasına ayrıca ve açıkça itirazı bulunmayıp, borcunun belirtilen miktarda olmadığını iddia ettiği ancak bu iddiasına ilişkin İİK'nun 169/a maddesinde belirtilen herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı, alacaklı tarafın ikrarını içeren imzalı beyanı olduğuna dair ibraz edilen belgede açıkça takibe konu senede ilişkin atfın bulunmadığı, dolayısıyla borca itirazın reddine karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırı yön olmadığı anlaşılmıştır....
