İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının yetkiye, borca ve faize itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf kanun yoluna başvuru süresinin korunmasını istemiş, gerekçeli kararın 11/03/2020 tarihinde tebliği üzerine, 7226 Sayılı Kanun ve Cumhurbaşkanlığı kararı ile Covid-19 salgını nedeniyle süreler 15/06/2020 tarihine kadar durdurulmuş olup, istinaf kanun yoluna başvuru süresinin 30/06/2020 tarihinde sona ermesine rağmen, yasal süresi geçtikten sonra 03/07/2020 tarihinde ayrıntılı istinaf başvuru dilekçesi verilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169. maddesine dayalı yetki itirazı, borca ve faize itiraz, İİK'nın 170. maddesi uyarınca imzaya itiraz istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesinde "inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

Dairemizin 28/05/2021 tarih, 2020/592 esas ve 2021/1234 karar sayılı kararı ile; Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/556 esas sayılı dava dosyasından, davacı/borçlunun, davalı/alacaklı aleyhine açtığı menfi tespit davası olduğu, davanın konularından birinin eldeki takibe konu iki adet bono olduğu, davanın 18/07/2019 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin, 12, 13 ve 14 numaralı kısımlarındaki açıklamalara göre takibe konu senetlerin davacı tarafından paraf atılmak suretiyle imzalandığının kabul ve ikrar edildiği, bu ikrarın eldeki imzaya itiraz davası bakımından da bağlayıcı olduğu, mahkemece imzaya itirazın reddine karar verilerek, davacının borca ve özellikle faize yönelik itirazları incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde imzaya itirazın kabubüne karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- a-6. maddesi uyarınca kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2389 KARAR NO : 2022/3221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2021/417 ESAS -2022/195 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Borçlu müvekkil Ordu İcra Müdürlüğünün 2021/17410 esas sayılı dosyasından gönderilen 10 örnek ödeme emrini 29.11.2021 tarihinde tebellüğ ettiğini, yasal süresi içinde itiraz ve şikayetlerini yaptıklarını, öncelikle müvekkilin ikamet adresi Fatsa ilçesinde olmakla Ordu İcra Müdürlüğünün icra dosyasında yetkili olmadığını, icra dosyasında Fatsa İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olması nedeniyle itirazımızın kabulü ve icra dosyasında Fatsa...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; davacı vekili tarafından müvekkili aleyhine davalı tarafından Rize İcra Müdürlüğünün 2020/2844 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı ancak takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı ve senet üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını beyanla yetkiye, borca ve imzaya itiraz istemi ile mahkememizde dava açmış olduğu anlaşılmakla yetki itirazının geçerli olmaması nedeniyle imzaya itirazları doğrultusunda davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri mahkeme huzurunda alınarak mukayeseli imza örnekleri kurumlardan celp edilmiş ve dosya imza incelemesi için adli tıp kurumuna gönderilmiş olup dava devam ederken davacı tarafça 10/11/2020 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmaması nedeniyle davanın HMK 150 maddesi gereği işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin UYAP üzerinden 12/11/2020 tarihinde gönderdiği yenileme...

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye, borca ve imzaya itirazın yerinde olmadığını belirterek davanın reddi ile borçlu hakkında tazminat ve para cezasına karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; takip talebinde davacı borçlunun adresinin Gaziantep olduğu, örnek 10 ödeme emrinin davacı borçluya Gaziantep adresi itibariyle tebliğe çıkartıldığı, davacı borçlu hakkında başlatılan takipte Eskişehir İcra Dairelerinin yetkili olmadığı gerekçesi ile "Davacının yetki itirazlarının KABULÜNE, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2018/11682 Esas sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı borçlu yönünden tefrik edilerek GAZİANTEP NÖBETÇİ İCRA MÜDÜRLÜĞÜ'NE GÖNDERİLMESİNE, Davacının yetki itirazı kabul edilmekle sair itirazlar konusunda şimdilik hüküm kurulmasına yer olmadığına" karar verilmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/04/2022 gün, 2021/141 Esas- 2022/565 Karar sayılı ilamı ile, "1- Davacının imzaya itiraz davasının KABULÜ ile İstanbul 35.İcra müdürlüğünün 2021/4175 Esas sayılı dosyasından davacı borçlu yönünden başlatılan takibin İİK 170/3 maddesi gereğince DURDURULMASINA, 2- Şartlar oluşmadığından tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 3- Davacının imzaya itirazı kabul edildiğinden borca itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir....

Mahkemece davalının konkordato talebinde bulunduğuna dair itirazı üzerinde durulmadığı gibi, davalının imzaya itirazı hususunda da inceleme yapılmamış, adli tıp kurumundan belgedeki yazıların davalıya ait olduğuna dair verilen rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. bu itibarla öncelikle davaya dayanak belgedeki imzanın davalıya ait olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Öte yandan Beydağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/53 sayılı kararı ile davalının konkordato isteğinin tasdikine karar verildiği de sabittir. Mahkemece, davalının bu yöne ilişkin itirazı üzerinde de durulmamıştır. Mahkemece, davalının davaya konu belgedeki imzaya yönelik itirazı ile Beydağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/53 sayılı dava dosyasındaki konkordato isteminin tasdikine dair kararı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....

İcra Dairesi'nin 2021/1674 E sayılı dosyasından çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacı borçlunun İskenderun ilçesinde ikamet etmesi sebebiyle yetkili icra dairesinin İskenderun İcra Dairesi olduğunu, Adana İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu, takibe konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olmadığını, çek nedeniyle davalıya karşı bir borcun bulunmadığını beyan etmiş, öncelikle yetki itirazının kabulüne, aksi durumda imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiş, tensiben karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; genel yetkili icra dairesinin davacı borçlunun bulunduğu yer olan İskenderun İcra Dairesi olduğu, borçlunun seçimlik hakkını bu yerden yana kullandığı gerekçesiyle, yetki itirazının kabulüne, yetki itirazı kabul edildiğinden borca ve imzaya itirazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçka İcra Müdürlüğü’nün 2019/258 Esas sayılı dosya ile borçlu hakkında girişilen bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlatıldığını, borçlu tarafından imzaya itiraz edildiğini, borçlunun itirazının kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının Borçka’da bulunan Arçelik bayisi sahibi olduğunu, davacının müvekkili şirketten satın aldığı ürünler için borçlandığı meblağın karşılığı olarak takibe konu senetleri düzenleyerek müvekkili şirkete teslim ettiğini, her ne kadar davacı senetlerin kendisi tarafından imzalanmadığına dair itirazda bulunulmuşsa da, davacının, oğlu T3 itiraz konusu senetleri imzalaması için Borçka Noterliğinin 26.10.2017 tarih ve 4815 Yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yetki verdiğini, bu nedenlerle borçlunun kötü niyetli ve haksız imzaya itirazın reddine, faiz ve masraflarla birlikte tüm alacak miktarı üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/480 ESAS 2022/197 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı, İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/41297 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yetkisiz icra müdürlüğünde başlandığını, diğer taraftan takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle takipte Şanlıurfa İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun tespiti ile takibin durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....