Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı tarafından bir adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, keşideci borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, Mahkemece evrak üzerinden yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İİK'nun 169/a-1 maddesi; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir" hükmüne haizdir. Buna göre; başvurunun niteliği de gözetilerek anılan madde gereğince mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir....
Soma İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacılar vekilinin yetki itirazının kabulü ile, Soma İcra Dairesinin 2021/156 Esas sayılı dosyasında davacı borçlular yönünden Soma İcra Dairesinin yetkisizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde icra takip dosyasının yetkili Bigadiç İcra Dairesine gönderilmesine, yetki itirazı kabul edildiğinden davacı tarafın sair itiraz ve şikayetleri hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davacı borçlu vekili tarafından, dava dilekçesinde, takibe ilişkin yetki itirazında bulunulmuş, ayrıca esas yönünden de, takip konusu çeklerden 10/09/2018 tarihli ve 80.000,00- TL bedelli çekteki imzanın davacıya ait olmadığı, yine, bu çekteki borcun tamamına işlemiş ve işleyecek faize, çek tazminatına ve ferilere itiraz edildiği, belirtilmiştir. Ancak, buna rağmen mahkemece, talep konusu olmayan takip konusu diğer 05/08/2018 tarih 75.000,00- TL miktarlı çeke ilişkin olarak değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş, mahkemece, dava dilekçesinde yer alan ve talep konusu edilen diğer 10/09/2018 tarihli ve 80.000,00- TL bedelli çek yönünden hukuki değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır....
(HMK. 10.md.) ve ayrıca İİK.nun 50/1. maddesi uyarınca bononun tanzim edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir. Takip dayanağı bononun tanzim yerinin Bursa olduğu, bu durumda bononun düzenlendiği yer olan Bursa İcra Dairesi de takipte yetkili olup, seçim hakkı da öncelikli olarak alacaklı tarafa aittir. Davacının yetki itirazı yerinde değildir....
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe;Borçlu, hakkında yapılan kambiyo takibinde takibe dayanak bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında ve yetki itirazında bulunmuş, mahkemece, borçlu hakkındaki icra takibinden vazgeçildiği gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, Dairemiz 2019/1820 Esas 2020/1275 Karar sayılı ilamı ile; " ... mahkemece; öncelikle yetki itirazını çözümlenmesi ve borçlunun yetki itirazı yerinde görülmez ise; işin esasının incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi; yetki itirazı kabul edilirse de bu durumda sair şikayet ve itirazların incelenemeyeceği hususu gözetilerek karar verilmesi gerekirken; yetki itirazı incelenmeksizin ve bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesi ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına ve mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Mahkemece 2020/53 Esas sırasına kayıt ile...
İlk derece mahkemesi tarafından ; "...Davalı borçlu davaya konu ilamsız takip için itiraz etmişse de; itirazının şu nedenlerle kaldırılması gerekmiştir; öncelikle yetki itirazında bulunulmuş; ama yetkili icra dairesi yetki itirazında açıkça belirtilmemiştir. Yetki itirazlarında borçlunun yetkili icra dairesini ayrıca ve açıkça belirtmesi gerekir. Bu nedenle bu itirazın reddi gerekmiştir. Yine davalı taraf senetteki imzaya açıkça itiraz etmemiştir. İmza itirazının İcra iflas Kanununun 62. Maddesinin 6. Fıkrası gereğince ayrıca ve açıkça yapılması gerekmektedir. Oysa davalı borçlu icra takibine itirazında imzaya açıkça itiraz etmemiştir. Sadece karşı tarafa borcu bulunmadığını belirtmiştir. Bunun dışında soyut ifadelerle itiraz eden borçlu şekli ve sınırlı bir inceleme yapan mahkememizin aradığı delil ve somut belgeleri dosyaya sunmamıştır. Davalı imzasını açıkça inkar etmediği senet nedeniyle davacıya borcu bulunmadığını ispatlayamamıştır....
yasaya aykırı olduğunu, Yetki itirazı yönünden istinafında; Müvekkili şirketin ticaret sicil ve ikametgah adresinin “Mimar Sinan Mah....
İcra mahkemesi imzaya itirazın kabulüne karar verirse, artık borca itirazın (misalde takas itirazının) incelenmesine gerek kalmaz.”(Prof. Dr. Baki Kuru, İcra İflas Hukuku El Kitabı- ikinci baskı, syf 807) Somut davada da davacı borca itiraz etmiş ise de imzaya itiraz yönünden kabul kararı verildiğinden açıklandığı üzere ayrıca borca itiraz yönünden bir inceleme yapılmamıştır. Davacının imzaya itirazının kabulüne; İİK m.170/3 gereğince, Harran İcra Dairesi'nin 2020/183 Esas sayılı takip dosyasında davacı-borçlu yönünden takibin durdurulmasına, karar verildiği görülmüştür....
Yol Mevkii Aynalı İş Hanı Kat.4 No. 8 Bingöl" olduğu, bu sebeple yanlış adrese gönderilen ödeme emriyle kesinleştirilen icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 24/07/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, yetki itirazı yönünden ise borçlunun adresinin Bingöl'de olduğu, davacının yetki itirazı ve seçme hakkı göz önünde bulundurularak HMK'nın 9. maddesi uyarınca davacının adresi ve İİK'nın 50.maddesi yollaması ile HMK'nın 6 ve 10.maddeleri uyarınca, takipte Bingöl İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davacının diğer itirazları incelenmeksizin, yetki itirazının kabulü ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde, takip dosyasının yetkili Bingöl İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile başlatılan takipte imzaya itiraz ile dayanak bono üzerindeki imzadan, davacı borçlu site yönetiminin sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Adana 13.İcra Müdürlüğü'nün 2019/116 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T4 vekili tarafından borçlular T1 ile Sezai Bolcu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 14/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde 17/01/2019 tarihinde imzaya itiraz edilerek dava açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından görev itirazı yapılmış ise de dava konusu kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile başlatılan takipte imzaya itiraz olup İİK. 170 maddesine dayandığı, takip hukukuna ilişki şikayet ve itirazlarda İcra Mahkemeleri görevli olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir....
