İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2021 NUMARASI : 2021/417 ESAS, 2021/504 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkil aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkilinin adres itibariyle yetkili icra müdürlüğünün Diyarbakır İcra Müdürlükleri olduğunu söyleyerek yetkiye ve imzaya yönelik itirazın kabulünü istemiştir....
Borçlunun yetkiye itirazı ya da kambiyo vasfına ilişkin şikayetinde, geçerli bir mazeret bildirmemiş ve duruşmaya gelmemiş olması, HMK'nun 150/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasını ve sonuçta aynı Kanun'un 320/4. maddesi uyarınca da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini gerektirmez; taraflar gelmese bile davaya devam edilerek karar verilmesi gerekir. Mahkemece öncelikle borçlunun yetki itirazının incelenmesi ve bu itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Şayet yetki itirazının kabul edilecek ise borçlu tarafın sair itirazlarına bakılmayacaktır....
Bu durumda senetteki imzanın davacıya ait olduğu ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulü ile imzaya itirazının kabulüne, şartları oluşmayan tazminat ve para cezası talebi ile yetki itirazının ise reddine karar verilerek" gerekçesi ile "Davanın kısmen kabulü ile imzaya itirazının kabulüne, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/11297 sayılı icra takibinin davacı bakımından durdurulmasına, Şartları oluşmadığından davalıdan tazminat ve para cezası alınmasına yer olmadığına, Davacının yetki itirazının reddine," karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlu tarafından açılan ödeme emri tebligatı usulsüzlüğü şikayeti ile yetkiye, imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir....
İcra Mahkemesi'nce şikâyet olunan tarafından girişilen takibin durması nedeniyle uğranılması muhtemel zararın teminatı olmak üzere bedeli paylaşıma konu araca haciz konulduğu, teminatın verildiği amaç için geçerli olduğu ve bunun sonradan haczedilmesine olanak bulunmadığı, şikâyetçinin ancak teminat şerhinin kaldırılmasından sonra araç üzerine haciz koydurabileceği ve satış bedelinin sıra cetvelinde şikâyet olunana ayrılması ve depo edilmesinin yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sıra cetvelinde üst sırada yer alan alacaklının takip dosyasındaki hukuka aykırılıkların sıra cetveline itiraz yolu ile ileri sürülmesi, diğer alacaklılara tanınmış yasal bir haktır (İİK.m.142). Borçlunun, aleyhinde girişilen takibe dayanak kılınan kambiyo senedindeki imzaya itiraz etmesi ve bu itiraz üzerine, teminat alınarak takibin durdurulması da mümkündür (İİK.m.170)....
Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkiye itirazın kabulüne karar vermiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2972 KARAR NO : 2021/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2018/359 ESAS 2019/359 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/359 Esas 2019/359 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davalı banka vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı (borçlu Akyıl Meşrubat ... Ltd. Şti) vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Osmaniye 1....
Somut olayda; dava dışı takip borçlusu Mevlüt Yel'in takip talebindeki adresinin Pendik/İstanbul olduğu, bu borçluya ödeme emrinin 07.10.2019 tarihinde belirtilen adreste tebliğ edildiği, davacıya ise ödeme emrinin 30.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve yetki itirazının 04.11.2019 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında, dava tarihi itibariyle davacı yönünden takipte yetkinin kesinleştiğinin kabulü gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Davacının dava dilekçesinde borca ve imzaya itirazı da bulunduğundan, söz konusu itirazların mahkemece incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden HMK'nın 353/1- a-6. bendi gereğince davalının istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Esas sayılı dosyasında 85.375,07 TL ( takip sonrası işlemiş faiz ve feri ve masrafları hariç ) ilamsız icra takibi başlattıklarını, Borçlular işbu takibe ilişkin borcun tamamına, imzaya, yetkiye, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm fer'ilere itiraz ettiğini, borçlunun itiraza ilişkin iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, Borçlu ... itiraz dilekçesinde yalnızca icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, ... iş bu icra takibine ilişkin borcu olduğunu kabul etmediğini, itirazı yetki itirazı sınırlı olduğunu, borçlunun yetkiye itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, tacir olan borçlular ile müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 60. vd Maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra daireleri müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlükleri olarak belirlendiğini, müvekkili bankanın merkez adresi İstanbul Şişli olduğunu, Borçlu ... ise imzaya, yetkiye borcun tamamına, faize ve faiz oranları ile diğer tüm ferilerine itiraz etmesine rağmen...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/11382 esas sayılı dosyası için yetkisizlik kararı verilmesini, davalıların müvekkilinin imzasının bulunmadığını bilerek müvekkili aleyhine kötüniyetli olarak icra takibine giriştiğinden %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, İİK 170 uyarınca davalıların %10 oranında para cezasına mahkumiyetini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11382 esas sayılı dosyasına borçlu davacı tarafça imzaya ve yetkiye itiraz edildiğini, davacının imzaya ve yetkiye karşı itirazının hukuka aykırı, haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın Sakarya 1....
