"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; yetki itirazı ile birlikte keşideci imzasına itiraz ettiği, itirazın incelenmesi sırasında ıslah adı altında dilekçe vererek takibe konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını ileri sürdüğü ve parafa da itiraz ettiği, mahkemece, bilirkişi incelemesi neticesinde imzaya itirazın reddine karar verildiği, borçlu tarafından itirazın incelenmesi sırasında...
Bu hal ve şartlarda yetki sözleşmesi geçersizdir. dayanak bonoda da düzenleme yerinin Beylikdüzü (Büyükçekmeçe adliyesine bağlı) olduğu, davacı borçluların ikametgahının Tekirdağ olması ve dava tarihi olan 20/08/2020 tarihinde icra dosyasındaki diğer borçlular yönünden icra takibinin kesinleşmediğinden borçluların yetki itirazının kabulü ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, yetkili icra dairesinin Tekirda İcra Müdürlüğü olduğuna yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş, yetki itirazı kabul edildiğinden diğer itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacı borçluların yetki itirazının kabulü ile, davacı borçlular hakkındaki kambiyo takibinde İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, davacılar yönünden yetkili icra dairesinin tekirdağ icra dairesi olduğuna, yasal süresi içerisinde talep vukuunda icra takip dosyasının yetkili kılınan tekirdağ icra dairesi'ne gönderilmesine, Yetki itirazı kabul edilmiş...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imzaya ve yetkiye itirazda bulunduğu, mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme ile yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 169/a-1. maddesi; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." hükmünü içermektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tensip zaptının 6 ve 8 numaralı ara kararı uyarınca ispat külfeti kendisinde olan davalı vekiline imza incelemesi için gerekli bilirkişi ücreti ve talimat/posta gideri yatırılması ve imza incelemesine esas yazı ve imzaların bulunduğu yerlerin bildirilmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, tensip zaptının alacaklı vekiline 01.01.2022 tarihinde e-tebliğ edildiği, ara karar süresinde ikmal edilmediği belirtilerek imzaya itirazın kabulüne, imza incelemesi yapılamaması ve kötü niyet tespit edilemediğinden tazminat talebi yönünden reddine, yetki itirazı yönünden çekin keşide yerinin Şanlıurfa olması sebebi ile reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/421 ESAS, 2020/361 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu çekle ilgili İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olduğunu, Bursa İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını söyleyerek yetkiye ve imzaya yönelik itirazının kabulünü istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Talep, kambiyo alacaklarına özgü haciz yoluyla başlatılan takipte yetkiye ve imza itirazına ilişkindir....
Yol Mevkii Aynalı İş Hanı Kat.4 No. 8 Bingöl" olduğu, bu sebeple yanlış adrese gönderilen ödeme emriyle kesinleştirilen icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 24/07/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, yetki itirazı yönünden ise borçlunun adresinin Bingöl'de olduğu, davacının yetki itirazı ve seçme hakkı göz önünde bulundurularak HMK'nın 9. maddesi uyarınca davacının adresi ve İİK'nın 50.maddesi yollaması ile HMK'nın 6 ve 10.maddeleri uyarınca, takipte Bingöl İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, davacının diğer itirazları incelenmeksizin, yetki itirazının kabulü ile İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde, takip dosyasının yetkili Bingöl İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar vermiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2019/1261 ESAS - 2021/649 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Yetkiye, İmzaya ve Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Ankara 9.İcra Müdürlüğü'nün 2019/16305 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkilinin İstanbul ili Beylikdüzü ilçesinde ikamet ettiğini, yetkili icra dairesinin Büyükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çeki müvekkilinin tanzim etmediğini, müvekkilinin alacaklı görünen kişiye herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle yetkiye, imzaya, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini belirterek, davanın kabulü ile müvekkili yönünden takibin iptaline, davalının...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2023 NUMARASI : 2023/26 ESAS- 2023/30 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 13....
İtiraz dilekçesinde;Verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz talep edilen bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması ve karşı tarafa borcu bulunmaması nedeniyle Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/69 esas sayılı dosyası ile yetkiye, borca ve imzaya itiraz ettiğini, takibe konu senet üzerinde ödeme yeri ve düzenleme yeri bulunmadığını, yetkili icra müdürlüğünün Mersin İcra Müdürlükleri ve mahkemeleri olduğunu, itirazlarının kabulü ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/12/2022 tarih 2022/521 esas ve 2022/523 karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili icra müdürlüğünün müvekkillerinin ikamet adresi olan Antalya İcra Müdürlükleri olduğunu, takibe konu senetteki imzaların muris Mustafa Soyluya ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, Mustafa Soylu'nun davalıya ve lehtar İlhan Soylu'ya borcu bulunmadığını, davanın kabulüne ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
