İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, şikayet konusu icra takibi dayanağı 50.000 TL bedelli senedin düzenleme tarihi 23.07.20217 olup, senedin asli unsuru olan düzenleme tarihinin belirsiz olması sebebiyle kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu senedin bir teminat senedi olduğunu, teminat senedi kambiyo vasfı taşımadığından bu kısım yırtılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra edildiğini, söz konusu senedin teminat senedi olduğunu ve o kısmının yırtıldığının yapılacak bir bilirkişi incelemesi sırasında açıkça görüleceğini, bu hususta bilirkişi incelemesi dahi yapılmadan senedin kambiyo senedi olduğunun varsayıldığını belirterek haksız ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesi; yetki itirazının haksız olduğu ve esasa yönelik itirazların resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlayamadığı gerekçesiyle İİK'nın 169/a-1. maddesi gereğince borca itirazın reddine, takipte geçici durdurma kararı verilmediğinden, İİY’nin 169/a/6. maddesi gereğince tazminat verilmesine yer olmadığına karar vermiş, davacılar vekili kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili 05.05.2023 tarihli iki ayrı dilekçe ile davadan ve istinaftan feragat ettiklerini bildirmiştir. HMK'nın 310. maddesine göre; feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanunun 311. maddesine göre; feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. HMK'nın 349. maddesine göre; taraflar istinaf yoluna başvurduktan sonra bu haklarından feragat edebilirler, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur....
İcra Dairesi yetkili ise yetki itirazının reddi ile esas hakkında borca ve kambiyo takibine ve takip dayanağı senede dair dava ve şikayet hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda; iptali talep edilen takibin ... İcra Dairesinin 2013/410 E. sayılı takip dosyasında alacaklı ... vekilinin, borçlu ... ve ... aleyhinde 07.12.2013 keşide tarihli ve 23.000,00.-TL bedelli bonoya dayanarak 23.000,00.-TL toplam alacak hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapıldığı, davacının takibinin hem yetki hem de esas yönünden iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde senedin kambiyo vasfı bulunmadığından bahisle takibin iptali istemine ve borca itiraza ilişkindir. İİK'nın 170/a maddesi "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir. İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir." hükmünü içerir. 6102 Sayılı TTK'nun 776/f maddesi gereğince, bonoda tanzim yerinin yazılı olması gereklidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davacıların dava dilekçesinde borcu ve ferilerini ödediklerini beyan ettiklerinden aralarındaki borç ilişkisi kabul edilmiş olduğundan, İİK'nun 170/a-son maddesi gereğince kambiyo şikayetinin reddine, borca itirazlarının da İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden herhangi birisi ile ispat edemediklerinden şikayetin ve borca itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLER :T3 2020/230 Esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlularının açtığı kambiyo hukukuna yönelik şikayet ve borca itiraz davasına ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine bono alacağından bahisle kambiyo senedine özgü icra takibine gidildiği, davacı takip borçlusunun Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu iddiasıyla yetki itirazında bulunduğu, ayrıca takibe konu bonodaki keşideci imzasına ve borca itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince imzaya itiraz yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve davanın reddine karar verildiği, ilk itiraz niteliğinde olan yetki itirazı ile ilgili değerlendirme yapılmadan davacı tarafın esasa yönelik imzaya itirazı ile ilgili inceleme yapılarak davanın reddine karar verildiği, davacının yetki itirazı ile ilgili herhangi bir hüküm verilmediği görülmüştür....
anlaşıldığı, senetlerin kayıtsız şartsız ödeme vaadini içermediği, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı' gerekçeleri ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı tarafından usulsüz tebligat şikayeti, takibe konu senedin kambiyo vasfına, alacaklının yetkili hamil olmadığına, senet üzerindeki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olmadığına, borca ve faize itirazda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, diğer itiraz ve şikayetlerin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme yapılarak karar verildiğini, bilirkişi raporlarına karşı sunmuş oldukları itirazlarının hiçbirinin değerlendirilmediğini, talimat yolu ile davacının huzurda sap ve sol el olmak üzere oturarak ve ayakta imza örneği vermesini istediklerini, ancak bu talebin de yerine getirilmediğini, davacının ikametine fiili haciz için intikal edildiğinde her ne kadar imzadan imtina etmiş ise de, haciz memurlarına söz konusu imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiğini belirterek istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; Adana 3. İcra Dairesinin 2021/1588 esas sayılı dosyasından başlatılan takipte imzaya, borca, yetkiye ve senedin kambiyo vasfına yönelik olup olmadığı hususundadır. Adana 3....
kaldırılmasına, davacının imzaya itirazı ile birlikte sair itiraz ve şikayet nedenleri de incelenerek oluşacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
