HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/335 KARAR NO : 2020/2183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2017/93 ESAS, 2019/1140 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI-İMZAYA İTİRAZ-BORCA İTİRAZ KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/93 Esas, 2019/1140 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bodrum 2....
İİK'nın 50/2. maddesi uyarınca yetki itirazının diğer itiraz ve şikayetlerden önce değerlendirilip karara bağlanması gerekir. Dava dilekçesinde davacı, yetkiye ve imzaya itiraz etmiştir. Bu durumda Mahkemece önce yetkiye itiraz değerlendirilerek, yetkiye itirazın reddine karar verilmesi halinde sair itirazların değerlendirilmesi gerekirken, hataya düşülerek ve HMK'nın 297/2.maddesine aykırı olarak davacının yetkiye itirazı hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadan, İİK'nın 170/a maddesine göre takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. İcra dosyası incelendiğinde; bu dava açıldıktan sonra 12.08.2020 tarihinde alacaklı vekilinin davacı yönünden takipten feragat ettiklerini bildirdiği (UYAP sisteminde icra dosyasına haciz kaldırma talebi şeklinde kaydedilmiş) görülmüştür. Mahkemece, bu hususta dikkate alınmadan karar verilmesi isabetsizdir....
Ciranta olan borçlu aleyhine bir adet unsurları tam çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte , borçlu vekili tarafından yetkiye, imzaya , borca ve ferilerine itiraz edilerek alacaklının yetkili hamil olmadığı ,ciro zincirinin kopuk olduğu ileri sürülmüştür. İlk derece mahkemesince, davacının yetki itirazının Reddine, Davacının imzaya itirazının Kabulü ile, Adana 11. İcra Dairesinin 2019/8045 esas sayılı takibin davacı T1 yönünden DURDURULMASINA, Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.594,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Asıl alacağın %10'u oranında hesaplanan 2.297,00 TL para cezasının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davacının imzaya itirazı kabul edildiğinden sair itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacının yetki itirazının KABULÜ ile, itiraz eden borçlu yönünden Van İcra Dairelerinin YETKİSİZLİĞİNE, davacı borçlu T1 Tic Ltd Şti hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptaline, varsa bu ödeme emrine dayanılarak konulan hacizlerin kaldırılmasına, karar kesinleştikten sonra istem olması durumunda dosyanın yetkili ve görevli Kızıltepe İcra Dairelerine GÖNDERİLMESİNE, İİK’nun 50/2 maddesi gereğince yetki itirazı dışındaki itirazların işin niteliği gereği yetkili mahkemece değerlendirilmesine, İİK’nun 50/2 maddesi gereğince yetki itirazı dışındaki itirazlar hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, dair karar verilmiştir....
HMK 6.maddede açıkça; ''...Genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir...'' düzenlemesi mevcut olup pek tabidir ki yetki itirazı dava tarihinde (takip tarihinde) borçlunun yerleşim yeri adresinde göre incelenecektir. İlk takip tarihi itibarıyla borçlunun yerleşim yeri adresi Küçükçekmece olup bu husus zaten yanlar arasında da ihtilafsızdır. Davacı kararın kesinleşme aşamasında ancak dosyanın Küçükçekmece icra dairesine kaydından önce yerleşim yeri adresinin Büyükçekmeceye taşındığını iddia etmiş ise de artık ikinci takip ilk takibin devamı olmakla mahkemenin HMK 6.maddeye dayanarak itirazı kabul etmesi yasal mevzuata aykırıdır. Her ne kadar her ödeme emri borçluya yeniden itiraz hakkı tanır ise de bu hak ancak icra iflas yasası kapsamında (İİK 169- İİK 170) kullanılacak olup, İİK 50.madde yollaması ile kaynağını HMK'dan alan yetki itirazının ikinci defa ileri sürülmesi mümkün değildir....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının, yetkili icra müdürlüğünün Menderes İcra Müdürlüğü'nün olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazı kabul edilerek, icra takibi Menderes İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek Menderes İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine devam olunduğunu, davalının, hakkında başlatılan icra takibine karşı yaptığı borca ilişkin usulsüz itirazı açıkça haksız ve kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle davalı-borçlunun Menderes İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının İ.İ.K.’nın madde 67/2 hükmü çerçevesinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Davalıya yapılan tebligata rağmen davaya karşı bir cevap vermediği anlaşılmıştır. Menderes İcra Müdürlüğü ... E....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle, mahkemece imzaya, yetkiye ve fer'ilerine itiraz etmelerine rağmen salt yetki yönünden hüküm kurulmasının eksik olduğunu, imzaya ve fer'ilerine itirazlarının de değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin çek silsilesinde yer alan diğer şirketlerle herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını ve tanımadığını, bu şirketlere de herhangi bir borcunun bulunmadığını, sahte kaşe ve imza kullanılarak düzenlenen takibe konu çekin geçersiz olduğunu ve takibin iptalinin gerektiğini, bu nedenle öncelikle davanın istinaf başvurusunun reddine, aksi kanaatte ise yetki itirazı dışındaki itirazlarının incelenmesinden sonra karar verilmesine ve takibin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Açıkça şikayetten vazgeçilmeksizin borcun cebri icra tehdidi altında ödenmesi şikayeti konusuz kılmaz....
Davacı-borçlunun dava dilekçesinde; Büyükçekmece ve Kadıköy/İstanbul (Kadıköy/İstanbul Anadolu İcra Dairelerine bağlı olduğu) İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmekle birlikte, bu yerlerden birinin tercih edilmediği, yetkili icra dairesinin açıkça belirtilmediği, bu durumda geçerli bir yetki itirazının bulunmadığından HMK'nun 19/2 maddesi uyarınca yetki itirazının dikkate alınmayacağı anlaşılmaktadır. Bunun yanında davacı - borçlu yetki itirazı ile birlikte imzaya, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına itirazda bulunduğu görülmektedir. O halde, mahkemece, davacı - borçlunun yetki itirazının reddine dair karar verilerek dava dilekçesi ileri sürdürülüp itirazların esasının incelenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
Maddesinde düzenlenen imzaya itiraz davasıdır. Mahkemece imzaya itirazın kabulü ile Suluova İcra Müdürlüğünün 2015/1519 Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına görülmüştür. İİK'nun 170/a maddesi hükmüne göre; "İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir. Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz." Takip dayanağı senetlerin tanzim tarihleri itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nun 776. maddesine göre bononun, kambiyo senedi vasfı taşıyabilmesi için, tanzim yeri unsurunu ihtiva etmesi gereklidir....
Davacı borçlu istinaf başvurusunda özetle; dava dosyasına süresi içinde taşradan talimatla cevap verdiğini, buna ilişkin belgeleri dosyaya sunduğunu, tüm davetiyeleri yanıtladığını, duruşmalara katıldığını, aleyhine açılan davaya itiraz ettiğini, senetteki imzaların kendisine ait olmadığını, borca itiraz ettiğini, mahkemenin sürenin dolduğuna dair karara itiraz ettiğini, tüm savunmalarını ikametgahı Safranbolu/Karabük adresinde bulunan mahkemeden talimatla cevap verdiğini, karara itiraz ettiğini, mahkemenin detaylı inceleme yapmadan karar verdiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçlunun, takibe konu edilen senetteki imzaya itirazına ilişkindir. Eskişehir 7....
