Davalı borçlu anılan icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 30.09.2009 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Anılan mahkemece yetkili icra dairesinin Sakarya (Adapazarı) İcra Müdürlüğü olduğu gerekçe bölümünde gösterilip yetki itirazının kabulü ile dosyanın talep halinde ve kesinleştiğinde yetkili Sakarya (Adapazarı) Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Anılan bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bunun üzerine dosya söz konusu kararda belirtilen Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, anılan mahkemece kendisi yetkili kabul edilerek işin esasına girilip davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.05.2010 gün, 2009/396 Esas 2010/173 karar sayılı kesinleşen kararı ile Çine İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığı da kesinleşmiştir....
İcra Müdürlüğünde ilamsız icra takibine girişilmiş, borçlu aleyhindeki icra takibine hem icra dairesinin yetkisiz olduğunu ileri hem de borçlu olmadığını belirterek itiraz etmiştir. İtiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesince icra dairesinin yetkisiz olduğu ve böylece dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan kararı taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu durumda yetkili olduğu belirtilen ... İcra Dairesine takip dosyasının aktarılarak oradan yeni bir ödeme emri çıkartılıp süresinde itiraz edildiği takdirde itirazın iptali davası açılması gerekirken yetkisiz olduğu mahkeme kararı ile saptanan ve kesinleşen ... İcra Dairesindeki takip dosyasına karşı ......
tebligatın 01.09.2014 tarihinde veya daha öncesinde tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, borçlunun 01.09.2014 tarihinde borca itiraz dilekçesini müdürlüklerine gönderdiği, 01.09.2014 tarihinde müdürlüklerince takibin durdurulduğu,bu nedenle 15.09.2014 tarihinde yapılan yetki itirazının reddine'' yönelik karar verdiği anlaşılmaktadır....
İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında akdedildiği, sözleşmenin ifa yerinin İstanbul İli Ümraniye İlçesi olduğu, sözleşmede Ankara İcra Dairelerini ve Mahkemelerini yetkili kılan bir yetki şartı bulunduğu tespit edilmiştir. ........ Güvenlik Hizmetleri A.Ş. davacı vekilinin dava dilekçesinde de belirttiği üzere davacının eski ünvanı olup sözleşmenin taraflar arasında akdedildiği anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup aralarındaki yetki sözleşmesi mahkememizce de geçerli kabul edilmiştir. Davalı tarafça yetki itirazı ilk itiraz olarak usulüne uygun yapılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2020/122 ESAS, 2020/553 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 4....
kuruduğu tarihten önce olduğunu, senetteki keşideci imzasının da davacı şirketin yetkilisine ait olmadığını, adi ortaklığın diğer tarafı olan şirketin yetkili temsilcisinin imzası olduğunu bu nedenle davacı şirketin senetten sorumluluğunun bulunmadığını, borca da itiraz ettiklerini işlemin ve işletilecek faiz miktarına itiraz ettiklerini beyan etmiş, takibin iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin nafaka miktarını belirleyen mahkemeye itiraz etmiş olduğundan Aksaray İcra Dairesinde takibe konulan borca da itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile davalının Aksaray İcra Müdürlüğünün 2020/3113 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine, borca ve fer'ilerine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve asıl alacak likit olduğundan haksız itiraz nedeni ile asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İstinaf başvurusunun kabulü ile hüküm kesinleşinceye kadar icranın ertelenmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; Davacı T1 yönünden; yetki itirazının kabulü ile; Kayseri İcra Dairelerinin Yetkisizliğinine, Yetkili İcra Dairesinin Niğde İcra Daireleri olduğuna, yasal sürede talep halinde icra dosyasının icra müdürlüğünce yetkili Niğde Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmesine, davacının ileri sürmüş olduğu diğer itirazların yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine, davacı T2 yönünden, davacının imzaya itiraz davasının reddine, davacının borca itiraz davasının reddine, davacının yetki itirazının reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İtirazın iptali davalarında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda mahkemece İİK’nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesis doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. -KARŞI OY YAZISI- Davalı borçlu, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettikten sonra açılan itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş, ancak sayın çoğunluk mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisini incelemesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur....
Borçluların icra mahkemesine başvurusu yetkiye ve İİK 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK 169/a maddesi kapsamında incelenmesi gerekmektedir. Yetkiye itiraz yönünden yapılan incelemede; senetteki keşide yerinin Antalya olduğu, takibe konu senedin keşide yeri itibariyle yetkili icra dairesinde takibe konulduğu anlaşılmakla, davacının yetki itirazına yönelik istinaf istemi yerinde görülmemiştir. Borca itiraz yönelik olarak; İİK 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir. HGK 14.3.2001 tarih 2001/12- 233 ve 20.6.2001 tarih 2001/12- 496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır....
