Davalı borçlu anılan icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 30.09.2009 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Anılan mahkemece yetkili icra dairesinin Sakarya (Adapazarı) İcra Müdürlüğü olduğu gerekçe bölümünde gösterilip yetki itirazının kabulü ile dosyanın talep halinde ve kesinleştiğinde yetkili Sakarya (Adapazarı) Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Anılan bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bunun üzerine dosya söz konusu kararda belirtilen Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, anılan mahkemece kendisi yetkili kabul edilerek işin esasına girilip davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.05.2010 gün, 2009/396 Esas 2010/173 karar sayılı kesinleşen kararı ile Çine İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığı da kesinleşmiştir....
İcra Müdürlüğünde ilamsız icra takibine girişilmiş, borçlu aleyhindeki icra takibine hem icra dairesinin yetkisiz olduğunu ileri hem de borçlu olmadığını belirterek itiraz etmiştir. İtiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ... Asliye Hukuk Mahkemesince icra dairesinin yetkisiz olduğu ve böylece dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin anılan kararı taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu durumda yetkili olduğu belirtilen ... İcra Dairesine takip dosyasının aktarılarak oradan yeni bir ödeme emri çıkartılıp süresinde itiraz edildiği takdirde itirazın iptali davası açılması gerekirken yetkisiz olduğu mahkeme kararı ile saptanan ve kesinleşen ... İcra Dairesindeki takip dosyasına karşı ......
kuruduğu tarihten önce olduğunu, senetteki keşideci imzasının da davacı şirketin yetkilisine ait olmadığını, adi ortaklığın diğer tarafı olan şirketin yetkili temsilcisinin imzası olduğunu bu nedenle davacı şirketin senetten sorumluluğunun bulunmadığını, borca da itiraz ettiklerini işlemin ve işletilecek faiz miktarına itiraz ettiklerini beyan etmiş, takibin iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin nafaka miktarını belirleyen mahkemeye itiraz etmiş olduğundan Aksaray İcra Dairesinde takibe konulan borca da itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kabulü ile davalının Aksaray İcra Müdürlüğünün 2020/3113 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının reddine, borca ve fer'ilerine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve asıl alacak likit olduğundan haksız itiraz nedeni ile asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İstinaf başvurusunun kabulü ile hüküm kesinleşinceye kadar icranın ertelenmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2020/122 ESAS, 2020/553 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 4....
İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında akdedildiği, sözleşmenin ifa yerinin İstanbul İli Ümraniye İlçesi olduğu, sözleşmede Ankara İcra Dairelerini ve Mahkemelerini yetkili kılan bir yetki şartı bulunduğu tespit edilmiştir. ........ Güvenlik Hizmetleri A.Ş. davacı vekilinin dava dilekçesinde de belirttiği üzere davacının eski ünvanı olup sözleşmenin taraflar arasında akdedildiği anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup aralarındaki yetki sözleşmesi mahkememizce de geçerli kabul edilmiştir. Davalı tarafça yetki itirazı ilk itiraz olarak usulüne uygun yapılmıştır....
. - K A R A R - Dava, lastik bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yetki ve esas yönünden yapılmış bulunan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu, icra dairesine yaptığı yetki itirazında yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, ... İcra Dairesi’nin yetkili olmadığı kabul edildiğine göre, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddi ile mahkemenin yetkisine yönelik itiraz incelenerek, yetki itirazı yerinde görüldüğü takdirde dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, yetki itirazı yerinde görülmediği takdirde borca itiraza yönelik taraf delilleri toplanıp, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
- K A R A R - Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, borçlu-davalının icra takip dosyasında adresinin Şişli olması sebebiyle yetki itirazında bulunduğu, bu konuda bir karar verilmeden itirazın iptali davası açıldığı, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması sebebi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Borçlu-davalı hakkında haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapılmıştır. Davalı, yasal süre içinde borca itirazıyla birlikte icra dairesinin yetkisiz olduğunu ileri sürerek yetki itirazında da bulunmuştur. İİK.nun 50.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 23.maddesi uyarınca borçlu-davalının itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesini göstermesi gerekirken, dilekçesinde yetkili yerin neresi olduğu belirtilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında 27.06.2012 tarihinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun yasal süre içinde icra mahkemesine başvurarak yetki ile birlikte borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 169/a. maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi hükmü aynen "İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gerekli kararı verir" hükmünü içermektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de; icra takibine konu çekteki muhatap bankanın Sakarya olduğu, davacının icra takibine konu çeki ödediğine ilişkin İİK 169/a maddesi kapsamında bir belge sunamadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, takibin durdurulmasına karar verilmediğinden davalı vekilinin tazminat taleplerinin reddine dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacan takipte yetkiye ve borca itiraz istemine ilişkindir. Davalı/alacaklı tarafından, davacı/borçlu aleyhine Sakarya 4....
