Alacaklı takibe borçlulardan birinin ikametgahı icra dairesinde takibe girişmiş, borçlu da takibe itiraz etmemiş ise; diğeri yönünden icra takibi kesinleşecektir. Ne var ki bu kuralın uygulanabilmesi için borçlulardan en az birinin doğru ikamet adresinde takibin yapılması gereklidir. Aksi halde yetki konusunda tercih hakkını doğru kullanmayan alacaklının bu hakkının karşı tarafa geçeceği ve onun yetki itirazının göz önünde bulundurulması gerekecektir. (Yargıtay HGK 2008/12- 543 Esas, 2008/522 Karar) Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından T8 T6 aleyhine İstanbul 20. İcra Dairesi'nin 2021/24710 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, borçlulardan T8 tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, borçlu Bora Mert'in yetki itirazının bulunmadığı, takibe, borca, faize, tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür....
Kısaca, itirazın iptali davasını gören mahkeme, kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, öncelikle icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı incelemek ve sonuçlandırmak zorundadır Eldeki davada; Davacı Kurum tarafından davalılar hakkında 18.07.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan Kurum sigortalısı için yapılan masraf ve ödemelerin tahsili amacıyla ... 4. İcra Dairesinde ilamsız icra takibine geçildiği, icra takibine davalı borçluların yetki yönüyle de itiraz ederek takibin durmasını sağladıkları, borçlulardan ...’ ın ikametgahının bulunduğu .../Ferizli İcra Dairelerinin, diğer borçlu... Sigorta AŞ’ nin merkezinin bulunduğu ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı/borçlunun takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde borca da açıkça itirazda bulunduğundan davacı/alacaklı ile arasındaki akdi ilişkiyi de dolayı olarak reddettiği, borca itirazda davalının açıkça akdi veya hukuki ilişkiyi reddetmesini aramak gerekli olmayıp, borca itirazın tek başına davacı ile arada hukuki veya akdi bir ilişkinin olmadığı şekilde yorumlanması gerektiği, dolayısı ile somut olayda TBK'nın 89....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2021/404 ESAS - 2022/129 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İcra Emrine İtiraz KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı şirket yetkilisi 13/08/2021 havale günlü dava dilekçesinde; Samsun İcra Müdürlüğünün 2021/58527 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İcra emrinin kendilerine 11.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, alacaklı tarafından takip talebinde gösterilen %54 işlemiş temerrüt faizine itiraz ettiklerini, 08.06.2021 05.08.2021 tarihleri arası için işlemiş faiz olarak gösterilen 15.098,47 TL. faiz çok fahiş olduğunu, ayrıca, alacaklı bahka tarafından daha önce gönderilen 176.447,31 TL. toplam borca da T1 Ve Ltd. Şti. hem de Mahmut Karahan, T3 Ltd....
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın ; İcra takibine dayanak genel kredi sözleşmesi ve ihtarnameden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarında uyuşamadıkları" şeklinde belirlenmiştir. Dosya içerisinde yer alan genel kredi sözleşmesinin 58. Sayfasında 7.2.1 maddesinde yetki sözleşmesi yapılarak İstanbul Çağlayan Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunarak Manisa Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davalı icra takibine yapmış olduğu itirazda her ne kadar yetki itirazında bulunmamış ise de icra müdürlüğünün yetkisinden bağımsız olarak itirazın iptali davasının görüldüğü mahkemenin yetkisine itiraz edebileceği muhakkaktır....
Davalı vekili, sadece yetki yönünden itiraz edildiğini, bu nedenle davanın İcra Tetkik Merciinde görülmesi gerektiğini, davacının talebinin gizli ödeme günündeki kur üzerinden ödeme yapılmasına ilişkin olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının sadece yetki yönünden takibe itiraz ettiği, itirazındaki diğer hususun harca ilişkin olup, itiraz niteliğinde sayılamayacağı, müstakilen yetki itirazının İcra Tetkik Merciinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava İİK’ nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davası olup, davanın temelini oluşturan icra takibinde borçlu tarafından hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Alacaklı vekili itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla süresi içinde işbu itirazın iptali davasını açmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2020/113 ESAS 2020/222 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında Kocaeli 8....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 06.12.2022 Tarihli ve 2021/222 Esas, 2022/111 Karar Sayılı Kararı Davalı ... tarafından borca itiraz ve cevap dilekçelerinde davacı/alacaklı ile aralarında yapılmış bir sözleşmenin varlığının kabul edilmediği bu nedenle 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, cevap dilekçesi ile birlikte yerleşim yeri adresinin Bayrampaşa/İstanbul olduğundan bahisle süresinde yetki itirazında bulunduğu, diğer davalı ...'ın ise sözleşme ilişkisinin borca itiraz ve cevap dilekçelerinde kabul edilmediği, bu yönüyle 6098 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin uygulanmasının diğer davalı ... yönünden de mümkün olmadığı, davalı ...'ın yetki itirazında bulunmaması sebebiyle dosyanın tefriki düşünülmüş ise de her iki davalı yönünden yetkisizlik kararı verilmesinin usul ekonomisine uygun olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2702 KARAR NO : 2022/1410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİDİM(YENİHİSAR) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2019/68 ESAS, 2021/149 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Didim İcra Müdürlüğü'nün 2019/759 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, borca, faize, faiz oranına ve çek tazminatına, zamanaşımına itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK'nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borcu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazını sebepleri ile birlikte beş gün içinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur.Somut olayda, alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo...
