Müdürlüğü'nün 2010/39947 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, daha sonra takibin İİK'nun 43/.... maddesi uyarınca iflas yolu ile takibe çevrildiğini, davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, itirazın kabul edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/7458 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek, depo kararı verilerek borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil ... vekili, depo emrine rağmen borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket temsilcisi depo emrinin tebliğ edildiği duruşmada, şirketin ödeme sıkıntısı içinde olduğunu, ... aylık süre verildiği takdirde sulh olabileceklerini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/39947 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, daha sonra takibin İİK'nın 43/2. maddesi uyarınca iflas yolu ile takibe çevrildiğini, davalı tarafından yetki itirazında bulunulduğunu, itirazın kabul edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7458 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini ileri sürerek, depo kararı verilerek borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil ... Bankası vekili, depo emrine rağmen borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket temsilcisi depo emrinin tebliğ edildiği duruşmada, şirketin ödeme sıkıntısı içinde olduğunu, 1 aylık süre verildiği takdirde sulh olabileceklerini savunmuştur....
İskenderun İcra Müdürlüğü'nün 2018/13515 E. sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Davalı, eldeki itirazın iptali dava dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Borçlu, icra dairesinin yetki itirazını ödeme emrine itiraz süresi içinde icra dairesine bildirmek zorundadır. İİK'nın 50/2. maddesi gereğince yetki itirazı esas hakkındaki itiraz ile birlikte yapılmalıdır. Davalı (borçlu), süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederken, icra dairesinin yetkisine itirazını bildirmemiş ise; İcra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır. Davacı-(alacaklı)nın açtığı itirazın iptali davasında; davalının icra dairesinin yetkisiz olduğuna ilişkin itirazları kabul edilmez. Ancak, davalı borçlu daha sonra açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etme hakkı yine bulunmaktadır....
ya yapılan ödeme emrine ilişkin tebligatın iade geldiği, ...'a ise 05.11.2013 tarihinde tebliğ edilmekle birlikte, itiraz tarihinde henüz diğer borçlular açısından takibin kesinleşmediği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazının kabulü ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde icra dosyasının muteriz borçlu yönünden tefrik edilerek yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yetki itirazının reddi ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
la sözleşme imzalanması hususunda futbolcu temsilcisi olarak hizmet verdiğini ve sözleşme ile kararlaştırılan 40.000 TL. bedelin ödenmediğini, yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, ... mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yapılan yetki itirazı haklı olduğundan davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan sözleşmeye dayalı alacağını tahsil etmek amacı ile ... 4.İcra Müdürlüğü 2012/8620 sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatmış, davalı ödeme emrine itirazında, borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiştir. Yetki itirazında bulunan borçlunun açıkca yetkili icra dairesini bildirmesi zorunludur. İcra takibinde usulüne uygun yetki itirazı bulunmamaktadır....
Davalı taraf savunmasında icra takibinin Karasu ilçesinde yapıldığını, davalının ikametgahının Karasu olduğunu, Bakırköy Mahkemesinin yetkili olmadığını savunmuş, İcra Müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde borcun ödendiğini belirterek belge sunmuştur. Mahkemece, dava konusunun para borcuna ilişkin olması, davacının adresinin Bakırköy/İstanbul olması nedeniyle BK 73 ve HUMK 10. md.uyarınca yetki itirazının reddine, mahkemenin yargı çevresi içerisinde bulunan icra dairesinde başlatılan bir takip bulunmadığı, dava konusu takibin mahkemenin yargı çevresi dışında Karasu İcra Müdürlüğünde olduğu anlaşıldığından usul yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bakırköy İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibi yetki itirazı nedeniyle Karasu İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiş, bu icra müdürlüğü tarafından tebliğ edilen ödeme emrine davalı süresi içerisinde itiraz ederek icra takibini durdurmuştur. Davalı itirazında, borcu ödediğini savunmuştur....
. - K A R A R - İtirazın iptali davasının konusu usulüne uygun biçimde yapılan bir takip sonucunda borçluya gönderilen ödeme emrine yönelik geçerli bir itirazın ortadan kaldırılması (hükümden düşürülmesi) amacını taşır. Somut olayda davacı alacaklı önce İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2001/7208 sayılı takip dosyası ile takibe girişmiş ve ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu davalı tarafından 17.8.2001 tarihinde bu ödeme emrine yetki ve borcun esası noktalarında itiraz edilmiştir. Davacı alacaklı vekili davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine vaki itirazını kabul ederek 12.8.2002 günü dosyanın Çorlu İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiş; İstanbul İcra Müdürlüğü de bu çerçevede işlem yapmıştır. Eldeki dava da aynı gün Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmıştır. Dosyanın incelenmesinde takip dosyasında masraf bulunmadığından borçluya Çorlu 2....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yetki itirazı uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının kabulü ile İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2021/6195 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyasında, itiraz eden borçlu ....., Altyapı İnşaat Ticaret A.Ş. yönünden İİK’nın 50. ve 169a/1. maddeleri gereğince icra dairesinin yetkisizliğine, borçlu hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptaline, varsa bu ödeme emrine dayanılarak konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yetki itirazı uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince yetki itirazının kabulü ile İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2021/6195 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyasında, itiraz eden borçlu Asya Altyapı İnşaat Ticaret A.Ş. yönünden İİK’nın 50. ve 169a/1. maddeleri gereğince icra dairesinin yetkisizliğine, borçlu hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptaline, varsa bu ödeme emrine dayanılarak konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir....
İcra ve İflas Kanunu’nda, itirazın iptâli davaları için özel bir yetki kuralı düzenlenmemiştir. İtirazın iptâli davalarında yetkili mahkeme, HUMK’nın 9 ve izleyen maddelerinde düzenlenen yetki kurallarına göre belirlenir. Takip borçlusu davalı, ödeme emrine itiraz ederken icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmamışsa, bu durumda sadece icra dairesinin ve İcra Hukuk Mahkemesi’nin yetkisini kabul etmiş sayılır. Bu kural, takip hukuku açısından geçerli olup, mahkemede açılan itirazın iptâli davasında etkili değildir. Somut olayda; az yukarıda açıklandığı üzere davalı, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş ve sadece borca itirazda bulunmuştur. Buna göre, mahkemece, uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, mahkemenin yargı sınırları içinde bulunan icra dairelerinde yapılan icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır....
