"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibe karşı borçlunun, yetki itirazı ve iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı nedeniyle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.nun 172. maddesine göre, ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte icra...
Uyuşmazlık; borçlunun icra takibine itirazında zamanaşımı def'inde bulunduktan sonra itirazın iptali davasının görülmesi sırasında aynı def'iyi yeniden ileri sürmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. Ödeme emrine itiraz ederken zamanaşımı def’ini ileri sürmüş ve icra takibini durdurmuş olan borçlunun itirazının iptali davasında bu defiyi tekrar ileri sürmesi gerekmez. Zira zamanaşımı def’inde bulunan borçlunun bu itirazının iptali için açılan davada, davacı, zamanaşımı def’inin yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptali davasını açtığından mahkemece zamanaşımı def’inin yerinde olup olmadığı konusu üzerinde durularak bu davada karara bağlanacaktır....
- K A R A R - Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında geçmişe dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiye göre aracının malı teslim aldığı, müşteriye teslim ettiği, parayı da alarak mal sahibine iade ettiğini, müvekkili tarafından sözleşmeye konu malların bu örf ve adete uygun olarak aracı vasıtası ile davalıya teslim edilmesine rağmen davalının fatura borçlarını ödemediği gibi kendisine teslim edilen fatura içeriğine süresi içinde itiraz etmediğini, icra takibine yapılan itirazın zaman kazanmaya yönelik haksız bir itiraz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İtirazın iptali davaları, yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devam etmesini sağlamak amacıyla açılan davalardır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK'nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. İcra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile usul kanunu hükümlerine göre yapılmaktadır. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1-1 bendi gereğince; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Takip ve dava konusu olan geçiş ücretinden kaynaklanan tutar ile birlikte para cezasının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenecek para borçlarından biri olarak kabul etmek mümkün değildir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olup olmadığı, takibin yetkili icra dairesinden başlatıldığının ve uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olduğunun kabulü halinde, icra takibine dayanak yapılan faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir. Davalı taraf, takipte gönderilen ödeme emrine karşı sorca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz da bunmuş ise de, yetki itirazında yetkili icra dairesini göstermediğinden usulunce yapılmış bir yetki itirazından bahsedilemez....
Esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı,borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz edildiğini, borçlunun yetki itirazı üzerine icra dosyasının Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... esasına kaydı yapıldığı, borçlu tarafından işbu dosyadan gönderilen ödeme emrine karşı da davalı borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini ve bunun üzerine takip durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın %20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi üzerine karar verildiğinden davaya cevap bulunmamaktadır....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde, alacaklara uygulanan faiz oranına ilişkin bir itirazının bulunmadığı belirtilerek, talep edilen oranlar (işe başlatmama tazminatı bakımından % 9; diğer asıl alacaklar bakımından % 15) üzerinden temerrüd faizi alacağı hesaplanmıştır. Davalının ödeme emrine itiraz dilekçesinde, açıkça faize de itiraz ettiğinin sabit olması karşısında bilirkişinin yazılı şekilde mütalaasıyla sonuç alacağın hesaplanması hatalı olmuştur. İcra takibine konu işe başlatmama tazminatı alacağı için yasal faiz; kıdem tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin ücret alacakları için ise mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanması gerektiği nazara alınarak, anılan faiz oranları araştırılmalı, taleple de bağlı kalınarak temerrüd faizi alacağı bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır....
Borçlu İİK'nin 62.maddesine göre yetki itirazını ödeme emrine itiraz süresi olan 7 gün içinde varsa esas hakkındaki itirazları ile birlikte icra dairesine bildirmek zorundadır. Borçlu tarafından bu süre içinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi halinde icra dairesi yetkisiz olsa bile borçlu yönünden icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş olur. Somut olayda, davacı banka tarafından davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalı T4 vekili tarafından hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği halde, davalı T4 vekili tarafından yalnızca borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmadığı anlaşılmaktadır....
HMK'deki yetki hükümleri İİK'nin 50/1 maddesine göre ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Öte yandan icra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin değildir. Borçlu İİK'nin 62.maddesine göre yetki itirazını ödeme emrine itiraz süresi olan 7 gün içinde varsa esas hakkındaki itirazları ile birlikte icra dairesine bildirmek zorundadır. Borçlu tarafından bu süre içinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi halinde icra dairesi yetkisiz olsa bile borçlu yönünden icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş olur. Somut olayda, davacı banka tarafından davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalı ... ... vekili tarafından hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği halde, davalı ... ... vekili tarafından yalnızca borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmadığı anlaşılmaktadır....
takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
