Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame edilen davanın yargılaması sonucunda, Mahkeme 2015/478 E., 2016/147 K. sayılı kararı ile müvekkil Vakıftan tahsiline karar verilen Aralık 2007 Temmuz 2009 dönemi 20 aya ilişkin yetim aylıkları toplamı 9.980,72 TL’nin hesaplanması mümkün iken davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına itiraz ettiğini ve alacakların belirsiz alacak davası şeklinde açılması durumunda bu davaların usulden reddedilmesi gerektiğini, tarafların tabi olduğu mevzuat gereği müvekkil Vakfın teklifte bulunmak gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı, yetim aylığı kesilen davacının öncelikle Vakfa Munzam Sosyal Güvenlik Hakları Yönetmeliği’nin Dul ve Yetim Aylıklarının Kesilmesi” başlığı altında düzenlenen 11. maddesinin (c) fıkrası hükmü uyarınca başvurarak yetim aylığı talebinde bulunması gerekmekte olduğunu, tekrar yetim aylığı bağlanabilmesi için mevzuatta öngörülen şartları taşıyıp taşımadığını inceledikten sonra aranan şartları haiz olmayan davacının talebini reddetmesi halinde davacının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı kurum tarafından trafik kazasında ölen sigortalısının yakınlarına bağlanan dul ve yetim aylığı nedeniyle oluşacak geleceğe dönük kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 10.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
davalı kurumun büyük bir yanlışlık ve hukuksuzluk ile müvekkilinin 01/11/1982 tarihinden itibaren aylık aldığını iddia ettiğini, bu iddiaya dayanarak müvekkiline 01/11/1982 tarihinden itibaren aldığını iddia ettiği birikmiş aylık bedelinin toplamı olarak 29.156,07- TL borç çıkardığını ve borcun tahsili yoluna gittiğini, müvekkilinin belirtilen borcu kuruma ödedikten sonra kurum tarafından yetim aylığının kesilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu değerlendirilerek yetim aylığının 04/11/2019 tarihinde davacıya tekrar bağladığını, ancak müvekkiline yetim aylığı borcunun iadesi olarak çıkarılan borcun, müvekkilince kuruma ödenmesine rağmen kurumca hatalı işlem nedeni ile tahsil edilen 29.156,07 TL'nin davacıya iade edilmediğini belirterek, SGK tarafından tahakkuk ettirilen borçlar bakımından müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, 29.156,07 TL'nin olay tarihinden itibaren banka en yüksek mevduat faizi ile davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Emekli Sandığından emekli aylığı almakta iken 15/06/2011 tarihinde vefat eden annesinden dolayı 01/07/2011 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlanan ve 14/06/2013 tarihi itibarıyla ortaöğrenimden mezun olması nedeniyle aylığı kesilen davacı tarafından, İngiltere'de bulunan "..." okuluna ve bu okula devam edebilmek için dil eğitimi almak amacıyla aynı okul bünyesindeki dil kursuna 19/08/2013 tarihinde kayıt yaptırdığından bahisle, yeniden yetim aylığı bağlanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kanuni gerektirici sebeplere göre, özellikle, davacıya babasından bağlanan yetim aylığı yanında, eşinden de aylığa hak kazanması durumuna göre temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının yetim aylığı bağlanmasına ilişkin talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile davacıya yeniden yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulup davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 02.03.1978 tarihinde ... adlı şahısla evlendiği ve 13.09.2000 tarihinde ise anlaşmalı olarak boşandığı ve 1981 yılında vefat eden babasından dolayı davacıya yetim aylığı bağlandığı, davacının boşandığı eşiyle beraber yaşadığı tespit edildiğinden Kurum tarafından davacının yetim aylığının 01/11/2008 tarihi itibariyle kesildiği, davacının söz konusu Kurum işleminin iptali için dava açtığı, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murislerine ödenecek yaşlılık aylığı ile kendilerine ödenecek yetim aylıklarına ilişkin faiz alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...., sigortalı olan ve 07.01.1970 tarihinde vefat eden babası ...... dolayı 01.08.1985 tarihinden beri yetim aylığı aldığı, sanık ....... gelerek 11.12.1996 tarih 6103 sayılı vekaletname düzenletip yetim aylığının alınması ve gerekli işlemlerin yapılması için diğer sanık ...... vekil tayin ettiği, sanık ...... 26.05.1998 tarihinde evlenmesine rağmen yetim aylığını kesmeyip almaya devam ettiği, İstanbul İlinde bulunduğu 31.08.2001 tarihinde ....... giderek evli olduğu halde .... kızlık soyadını kullanarak ..... yevmiye numaralı vekaletname düzenletip ........ bankomatik kartı alması ve işlemleri yapması için sanık .... vekil tayin ettiği, sanık ..... bu vekaletnameyle banka kartı alarak 10.9.2001 tarihinden itibaren ...... sanık .... yetim...
tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dairemizce dosya üzerinde ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK'nın 355. Maddesi gereği re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme neticesinde: Dava ölüm aylığının (yetim aylığı) iptaline dair kurum işleminin iptali ve 01/08/2011 tarihinden itibaren yetim aylığı almaya kazandığının tespiti davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı 01/08/2019 tarihinde ölen 4/a sigortalısı eşi dolayısıyla aylık almaktayken bu defa 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı iken 01/08/2011 tarihinde ölen babası dolayısıyla da ölüm aylığı alması gerektiği iddiasıyla kurum işlemini dava konusu yapmıştır. Ancak hakkı doğuran olay dul kalma olayı olup 5510 SY döneminde gerçekleştiğinden anılan yasa hükümlerine göre çifte aylığa hukuken imkan bulunmamaktadır....
