İlçe İdare Kurulu’nun 31.1.2007 tarihli kararı ile davalının 506 sayılı Yasa kapsamında yaşlılık aylığı alması nedeniyle yetim aylığının kesilmesine müteakip, davalıya 01.02.2002 – 30.08.2006 tarihleri arasındaki dönemde yersiz ödenen yetim aylıklarının ve işlemiş yasal faizinin tahsiline yönelik başlatılan ilamsız takibe, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Dosya kapsamından; ... İlçe İdare Kurulu’nun 16.5.2007 tarihli kararında; davalının 506 sayılı Yasa kapsamında 15.1.2002 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, 1.1.2002 tarihinde tespit edilen asgari ücretten fazla yaşlılık aylığından bahisle davalının 14.1.2002 tarihinden itibaren muhtaç olmadığına dair karar verildiği, davalı tarafça, ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2019/627 ESAS, 2020/746 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3 17/03/2015- 15/06/2015 tarihleri arasında T1 İzmir Çalışma ve T1 tarafından düzenlenen Çevre Temizliği konulu Toplum Yararına Programa (TYP) katıldığını, TYP katılım şartlarınında açıklandığı taahhütnameyi imzaladığını, Taahhütnamenin 3/c maddesinde "Emekli, malul, dul ve yetim aylığı almamak: TYP'ye başvurduğu tarihte SGK sistemi üzerinden yapılacak sorgulamasında emekli, dul ve yetim aylığı almamasını ifade eder." hükmü yer aldığını, ancak Danıştayın yaptığı denetimlerde "Emekli, malul, dul ve yetim aylığı almamak" şartını taşımadığı halde programa katıldığının tespit edildiğini, kurum tarafından yapılan asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 4.784,19TL'nin kuruma iadesinin gerektiğini bildirir ilgili yazının 18/07/2016 tarihinde tebliği edildiğini, davalı yanca kuruma herhangi bir ödeme yapılmadığını...

. … İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, vefat eden annesinden dolayı yetim aylığı bağlanması istemiyle yapılan başvurunun, annesinin hizmet süresinin mevzuatta öngörülen 5 yıllık süreyi doldurmadığından bahisle reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir....

ın ölümü nedeniyle babasından dolayı yetim aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, eşinden dolayı dul aylığı almakta olan davacının babasından dolayı da tarafına yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....

Müvekkilin babasının vefatından dolayı yetim aylığı almaya hak kazanmasına sebep olan olay, eşinin vefat etmesidir. Müvekkilin babası 1996 ve eşi 2001 yılında vefat ettiğinden o dönem yürürlükte olan mevzuata göre değerlendirme yapılması gerekecek ve bu doğrultuda müvekkil, çift aylık almaya hak kazanacaktır. SGK, herhangi bir yasal değişiklik olmaksızın 2013/26 sayılı genelge ile 2011/58 sayılı genelgesinin aksine bir uygulama yapmaya başlamıştır. Bu durum Anayasa'ya aykırılık içermektedir zira davalı kurum tarafından yapılan işlem, Anayasamızda yer alan sosyal devlet ilkesi, sosyal güvenlik hakkını ve eşitlik ilkesini ihlal etmektedir. Müvekkilin kanunlar gereği iktisap ettiği hakkın SGK tarafından keyfi biçimde genelge değişikliği ile engellenmesi hukuka aykırıdır. SGK'nın yaptığı işlemle müvekkilin yetim aylığı almasını engellemesi ve yatırılan yetim aylıklarının iadesini istemesi hukuka aykırıdır....

Sayılı ilamı ile boşandığını ve müteveffa babası Nazım Bedir'den kendisine yetim aylığı bağlanlandığını, davacının boşanmış olduğu eşi ile fiilen birlikte yaşamaya devam ettiği tespit edildiğinden davacının almış olduğu Yetim aylığının kesildiğini, bu durumun kendisine 30/10/2018 tarihli Kurum yazısı ile bildirildiğini, 5510 sayılı yasanın 56....

İş Mahkemesi'nin 2021/71 E. sayılı dosyasında davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; kurumdan yetim aylığı almakta iken ayrıldığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edilen davacının maaşının kesildiğini, davacıya 31937,83 TL maaş+1000 TL bayram ikramiyesi olmak üzere 32937,83 TL yersiz ödeme yapıldığını, davalının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı ihbarı üzerine bu doğrultuda kurum denetmenlerince hazırlanan 21/09/2017 tarih ve 2017/DD/72 nolu denetim raporu doğrultusunda kurumdan yetim aylığı almakta olan davalının maaşı kesildiğini, davalıya 30/12/2019 tarihli borç bildirim belgesi gönderildiğini ve 20/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun ödemede bulunmadığını, aynı alacak konularına ilişkin davalı tarafça kurum aleyhine Antalya 1. İş Mahkemesi'nin 2019/776 esas sayılı dava dosyası ikame edildiğini, dosyanın derdest olduğunu, Antalya 1. İş Mahkemesi'nin 2019/776 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, 20.06.2011 tarihinden itibaren yetim aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davalı Kurumun 10/09/2014 tarihli red kararının iptali, 20/06/2011 tarihinden geçerli yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti, istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacıya hak sahibi yetim aylığı bağlanmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir....

alan “…bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görülür.” bölümünün iptali istemiyle yapılan itiraz başvurusunda Anayasa Mahkemesi, ........2011 tarih ve E: 2010/65, K: 2011/169 sayılı kararıyla iptal isteminin reddine karar vermiş ve kararın gerekçe bölümünde "5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce iştirakçi sıfatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanun’a göre emekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklar yönünden ...’nun tesis edeceği işlem ve yapacağı muameleler idari işlem niteliğini korumaya devam edeceğinden bunlara ilişkin ihtilaflarda idari yargının görevli olmaya devam edeceği" ifade edilmiştir....

“…bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemelerinde görülür.” bölümünün iptali istemiyle yapılan itiraz başvurusunda Anayasa Mahkemesi, 22.12.2011 tarih ve E: 2010/65, K: 2011/169 sayılı kararıyla iptal isteminin reddine karar vermiş ve kararın gerekçe bölümünde "5754 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden önce iştirakçi sıfatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanun’a göre emekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklar yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun tesis edeceği işlem ve yapacağı muameleler idari işlem niteliğini korumaya devam edeceğinden bunlara ilişkin ihtilaflarda idari yargının görevli olmaya devam edeceği" ifade edilmiştir. ./.....