İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul, yasa ve hukuka açıkça aykırı olduğu, davalı TC kimlik numaralı Belgin Kekeç'in müvekkil kurumdan yetim aylığı almaktayken, Sosyal Güvenlik Denetmen Yardımcısı tarafından yapılan soruşturma raporuyla, boşanmış olduğu eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespiti üzerine aylığı kesildiği, 08.04.2015- 04.11.2018 tarihleri arasında davalıya müvekkil kurumca 34.354,08 TL yersiz yetim aylığı ve 553,30 TL yersiz bayram ikramiyesi olmak üzere toplamda 34.907.38 TL yersiz ödeme yapılmıştır....
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı ölen eşinden 1.8.2000 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasaya göre dul aylığı aldığını, 1.4.2003 tarihinden itibaren de ... sigortalısı iken ölen babasından 1.6.2004 tarihine kadar yetim aylığı aldığı halde, Kurumca babasından aldığı yetim aylığı iptal edildiğinden, babasından yetim aylığı almayı hak ettiğinin tespiti ile kesilen aylığın 1.6.2004 tarihinden itibaren yeniden bağlanmasını ve Kurumca 2.357,33 TL'lik yersiz ödemenin kendisinden istenmesine ilişkin işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/391 DAVA KONUSU : Alacak (Kurum Zararı Nedeniyle) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkil kurumdan yetim aylığı almaktayken SGK denetmeni tarafından yapılan soruşturma rapoyula boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespiti üzerine aylığının kesildiği, 08.09.2015- 02.05.2019 tarihleri arasında davalıya müvekkil kurumca 13.408,29 TL ve 9.731,91 TL haksız olarak ödenen yetim aylığı, 55,25 TL yersiz sağlık gideri ve 1.500,00 TL haksız olarak ödenen bayram ikramiyesinden dolayı toplam 24.695,45 TL yersiz ödeme yapıldığı, davalıya borç bildirim belgelerinin gönderildiği, belgelerin davalı tarafa tebliğ edildiği, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, SGK denetmeni tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, müvekkil kurumun alacağının imkansız...
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, idare mahkemesinin görevli olduğunu, davacının eski eşi Sezai Işık ile fiilen birlikte yaşamaya devam ettiğini ve aynı zamanda babasından yetim aylığı aldığını, kurum tarafından bu hususta araştırma yapıldığını ve 11.08.2016 tarihli rapor ile birlikte yaşama olgusunun tespit edildiğini, bu nedenle 5510 sayılı Kanun’un 56. maddesi uyarınca yetim aylığı kesilerek ödenen aylıkların borç kaydedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF BAŞVURUSU Verilen karara karşı davalı SGK vekili, -Davacı yanın 01/01/2017 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve bu tarihten itibaren ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsili talebiyle talebiyle açılan işbu davada mahkeme tarafından dava tarihi olan 06/03/2018 tarihinden itibaren yetim aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti ile hak kazanılan aylıkların 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil Kurum’dan tahsiline ve müvekkil Kurum’un 05/12/2017 tarih ve 60991618- HTİ-3/747837 sayılı işleminin iptaline karar verildiğini, -Müvekkili Kurum’da 72 sigortalı sicil numaralı müteveffa Hasan Hüseyin Dinler‘den dolayı hak sahibi kızı T1 ‘e 22/04/2004 tarihinde boşanması sebebiyle 01/05/2004 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığını, -Bilindiği üzere; 5510 sayılı yasanın 56.maddesinin son fıkrasında ; ‘Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların bağlanmış olan gelir ve aylıkları...
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası kanunun 56. maddesidir. Somut olayda, davacı ve eşi ... 13/09/2002 tarihinde boşanmışlardır. Davacıya babası nedeniyle yetim aylığı bağlanmıştır. 31/07/2012 tarihli kontrol memuru raporunda yer alan, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşayarak Kurumdan haksız menfaat temin ettiği yönündeki tespit üzerine yetim aylığı 17/10/2008 tarihi itibariyle kesilerek, Kurumca, yapılan ödemeler borç kaydedilmiştir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 59/2. maddesinde “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir....
anılan tarihler arası ile sınırlı olarak bu dar çerçeve ile sınırlı biçimde, diğer sosyal güvenlik kuruluşlarından kendi çalışmaları dışında gelir ve aylık almaları halinde de gelir/aylık bağlanması olanağı getirilmiş ve bu olanak önce 31/12/2005 tarihine ve daha sonra da 31/12/2007 tarihine kadar uzatılmış ise de, 5434 ve 1479 sayılı Yasalarda, SSK'daki yasal değişikliğe paralel olarak herhangi bir düzenleme yapılmadığı için aynı şartlar altında Emekli Sandığı ve Bağkur'dan yetim aylığı alan kız çocukları ile ana ve babaların aylıkları kesilmemektedir....
. … İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 2006 yılında eşinden boşanması üzerine, Emekli Sandığından emekli aylığı almakta iken 1990 yılında vefat eden babasından dolayı yetim aylığı bağlanan davacı tarafından, boşanmasının muvazaalı olduğunun tespit edildiğinden bahisle yetim aylığı kesilerek, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca geriye dönük olarak 47.416,93-TL'nin yersiz ödeme olarak adına borç çıkarılmasına ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir....
İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 2005 yılında eşinden boşanması üzerine, Emekli Sandığından emekli aylığı almakta iken vefat eden babasından dolayı yetim aylığı bağlanan davacı tarafından, boşanmasının muvazaalı olduğunun tespit edildiğinden bahisle yetim aylığı kesilerek, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu uyarınca geriye dönük olarak 53.512,62-TL'nin yersiz ödeme olarak adına borç çıkarılmasına ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince, uyuşmazlık konusu olayda; eşi Z.C.Y.'dan .......
Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir..Bu madde .... kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dâhil 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Kanun hükümleri ayrıca dikkate alınır.” hükmü öngörülmüştür....
