- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin SGK'dan aldığı yetim aylığı hesabındaki parayı 01.01.2008 ile 05.07.2012 tarihleri arasında, 09.07.2007 tarihli bireysel kredi sözleşmesine imzalatılan ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile virman takas mahsup talimatını gerekçesi göstererek, 5510 sayılı yasanın 93.maddesine aykırı şekilde kestiğini ve alacak hesabına virman yaptığını iddia ederek, kesintilerin tahsili için yapılan icra takibine, davalı bankanın itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, boşanarak yetim aylığı alan davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle yetim aylığının kesilmesi işleminin iptali, yetim aylığının faiz ile birlikte davacıya iadesi ve davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Yasa’nın 32'nci, 34'üncü ve 37'nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir. Bu madde kapsamına girenlerin aylıklarının bağlanması, artırılması, azaltılması, kesilmesi, yeniden bağlanması, toptan ödemeleri, ilgi devamı, ihya ve borçlanmaları, diğer ödemeler ve yardımlar ile emeklilik ikramiyeleri hakkında bu Yasayla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Yasa hükümlerine göre işlem yapılır ve bu maddenin uygulanmasında mülga 2829 sayılı Yasa hükümleri ayrıca dikkate alınır…” hükmüne yer verilmiştir. İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Yasa ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemelerdir....

Emekli Sandığından yetim aylığı alan davalının, öğrenciliğinin sona erdiği tarih olan 01.10.2004 tarihinden 30.11.2006 tarihine kadar almış olduğu yersiz aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. 5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinde, “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1 inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dahil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32 nci, 34 üncü ve 37 nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, davalının boşandığı eşinden ve babasından yetim aylığı aldığını, boşandığı eşiyle beraber yaşadığı tespit edildiğinden yersiz olarak yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ye yeniden yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi doğru ise de bu işlemin Kurum tarafından yerine getirilmesi mümkün olduğundan davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin 4. bendinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Dava,yetim aylığı almakta iken muhtaçlığının kalkması nedeniyle 01.04.1998 tarihinden itibaren aylıkları kesilen davalıya 01.04.1998-31.07.2008 tarihleri arasındaki dönemde yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Emekli Sandığında yetim aylığı almakta iken muhtaçlığının kaldırılması nedeniyle hak edilmeyen 01.01.1997-31.01.2007 tarihleri arasındaki aylıkların ödeme tarihlerinden yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/332E - 2021/232K DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacının evli olmadığını kendi çalışmasından kaynaklı herhangi bir geliri de olmadığını, 29/09/2008 tarihinde vefat eden ve emekli sandığı iştirakçisi olan eşinin sigortalılığı sebebiyle hak sahibi olarak aylık aldığını, 17/07/2002 yılında vefat eden bağ-kur emeklisi olan babası Rıza Cankara'dan hak sahibi olarak yetim aylığı almasına engel bulunmadığından kurum tarafından eşinin vefatından sonra kendisine yetim aylığı bağlandığını, kurum tarafından davacıya hak ettiği yetim aylığının önce bağlanıp sonra kesilmesi ve akabinde yeniden bağlandığını, davacıya eşinin ölümü tarihinden itibaren babasından yetim aylığının kesinti yapılmaksızın...

nın eşinden dolayı ölüm aylığı almakta iken; babasından dolayı kendisine bağlanan yetim aylığının, gelirinin asgari ücretin üstünde olduğundan bahisle Kurumca kesilmesi işleminin iptali ile kesilen aylıkların faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....