"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eşinden dolayı ölüm aylığı almakta iken babasından da yetim aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı, 506 sayılı Yasa kapsamında bulunan eşinden ölüm aylığı almakta iken aynı zamanda babasından dolayı yetim aylığı alabileceğinin tesbitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık 506 sayılı Yasa kapsamında ölen koca ile babadan dolayı ayrı ayrı ölüm aylığı bağlanıp bağlanamayacağı noktasında toplanmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 Sayılı Yasanın 68/VI....
un 3201 sayılı Yasa uyarınca yaptığı borçlanmasını iptal eden Kurum işleminin iptali ile ölüm aylığı isteminin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ve ödenmeyen yetim aylıkların faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece istemin kabulü ile, Kurumun davacının murisi ... ...’un emeklilik işleminin iptaline ilişkin işlemin iptaline, borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitine, davacıya ... ...’un ölüm tarihini takip eden 01.10.2001 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlanmasına ,davacıya ödenmeyen yetim aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının murisi olan ... ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/134 E., 2021/236 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; Milli Eğitim Bakanlığına bağlı devlet Kurumundan emekli olduğunu, anne ve babasının vefat ettiğini, hiç evlilik yapmadığını ve bekar olduğunu, babası sağ iken gelirlerini birleştirerek geçimlerini sağladıklarını, babasının vefatından sonra gelirinin giderlerini karşılamadığını, ekonomik olarak büyük sıkıntılara düştüğünü, babasından dolayı kendisine yetim aylığı bağlanması gerektiğini belirterek, Kurumun 55870482- 205.03.01- E. 4278243 sayı ve 10.03.2020 tarihli işleminin iptaline, kendisine yetim aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin haksız ve yersiz olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı Kurumun ret kararının kaldırılarak tahsis talep tarihi olan 06.03.2015 tarihini takip eden aybaşı olan 24/10/2014 tarihinden 506 sayılı Yasaya 02.07.2005 tarih, 5386 sayılı Yasanın 2. maddesi ile eklenen Geçici 91 maddesi uyarınca ve 5510 sayılı Yasanın 32. Ve 34. maddelerine istinaden yetim aylığı bağlanması yönündeki hali hazırda devam eden zamanaşımı değerlendirilmesi yönündeki Kurum uygulamalarının dikkate alınarak 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu tarih olan 24/10/2010 tarihini takip eden aybaşı olan 01/11/2010 tarihinden itibaren müteveffa babası ...'a ait 21002022926 tahsis numaralı dosyası üzerinden adına yetim aylığı bağlanması ile birlikte birikmiş yetim aylıklarının hak ediş tarihlerinden başlayarak yasal faizleri ile birlikte davalı Kurum tarafından kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir....
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Yasanın Geçici 4. maddesinde, "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla 08.06.1949 tarihli ve 5434 sayılı Kanuna göre; aylık, tazminat, harp malûllüğü zammı, diğer ödemeler ve yardımlar ile 08.02.2006 tarihli ve 5454 sayılı Kanunun 1'inci maddesine göre ek ödeme verilmekte olanlara, bu Kanunla yürürlükten kaldırılan hükümleri de dâhil 5434 sayılı Kanunda kendileri için belirtilmiş olan şartları haiz oldukları müddetçe bunların ödenmesine devam olunur. Ancak, 5 ilâ 10 yıl arasında fiili hizmet süresi olan iştirakçilerden dolayı dul ve yetim aylığı almakta olanların, aylık ve diğer ödemeleri, bu Kanunun 32'nci, 34'üncü ve 37'nci maddelerindeki şartları haiz oldukları müddetçe devam edilir....
KARŞI OY 1)5510 sayılı Kanun öncesinde ölen eşinden dolayı yetim aylığı bağlanan ve yine 5510 sayılı Kanun öncesi ölen babadan dolayı 2011 yılında yetim aylığı bağlanıp, eşinden alması nedeni ile aylığı kesilen ve yersiz ödeme çıkarılan davacı tarafından alacak ve kurum işleminin iptali istemi ile açılan davada davasının kabulüne dair Bölge Adliye Mahkemesi kararı 21.07.2020, davalı tarafın temyiz istemi ise 26.07.2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili 19.08.2020 tarihinde temyiz isteminde bulunmuştur. 2)Çoğunluk görüşü ile tebliğine adli tatil içinde yapıldığı, adli tatilde süre işlemeyeceği gerekçesi ile temyizin süresinde olduğu kabul edilerek davacı temyizi esastan incelenmiştir. 3)7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7/5. maddesi uyarınca “Kanun yoluna başvurulan kararlar bölge adliye mahkemesi ve Yargıtay’ca ivedilikle incelenir”. 4)6100 sayılı HMK.’un 103/1.h maddesinde açıkça “kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin” adli tatilde görüleceği kurala bağlanmıştır...
ın 06.01.1984 tarihinde vefat ettiğini, davacı vekili tarafından 28.01.2015 tarihli dilekçe ile yetim aylığı talebinde bulunulduğunu, talep üzerine davacının müvekkili Müdürlüğe müracaat ederek yeniden hastaneye sevk edilmesi gerektiğine ilişkin 17.02.2015 tarih ve 2 771 021 sayılı yazılarıyla davacı vekiline bilgi verildiğini, davacıya maluliyet sebebiyle yetim aylığı bağlanabilmesi için Kurum tarafından hastaneye sevk edilmesi ve Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından çalışma ve meslekte kazanma gücünün en az %60'ını kaybettiğine karar verilmesi gerektiğini, müracaatla ilgili olarak yazı göndermelerine rağmen davacının müvekkili Müdürlüğe müracaat etmediğini, eğer davacının Kuruma müracaatı sağlanırsa, meslekte çalışma ve kazanma gücünün ne kadarını kaybettiğine ilişkin rapor aldırılacağını ve yetim aylığını hak edip etmediğinin tespit edileceğini, davacı tarafın yetim aylığı bağlanması için gerekli olan raporun aldırılması konusunda Kuruma müracaat etmeden dava açtığını, dava dilekçesindeki...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/34 XX 492/106 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin yetim maaşı almakta iken 01/11/2016 tarihinde dul aylığı da almaya başladığını, müvekkilinin bu maaşlarını alırken eşinden almakta olduğu dul maaşı gerekçe gösterilerek yetim aylığının iptal edildiğini ve 01/11/2016- 31/12/2019 tarihleri arasında aldığı yetim aylığı tutarı kadar yersiz ödeme aldığının T3 Başkanlığı'nın 23/12/2019 tarih ve 16860878 sayılı ile bildirildiğini, aynı zamanda yersiz ödeme nedeni ile oluşan borç tutarı olan 63.436,78 TL'nin almakta olduğu maaş tutarından 1/4 oranında kesilerek tahsil edileceği ve tahsilat kesintisinin 24 ayı aşması halinde tahsilat faizi kesileceğinin belirtildiğini, davalının yapmış olduğu işlemin usul, yasaya ve Anayasanın ilgili hükümlerine aykırı olduğunu, kurum tarafından bu maaş bağlanırken davacı müvekkil tarafından davalı kurumu yanıltıcı veya davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, annesinden dolayı yetim aylığı almakta iken tarafına yaşlılık aylığı bağlandığından kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına, kuruma borçlu olmadığına, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
ndan babasından dolayı yetim aylığı almakta iken 19/04/2009 tarihi itibari ile kendisine ait bir işyeri açıp Bağkur'a tabi çalışmaya başladığı halde bu durumu katılan ...'na bildirmediği, açtığı işyerinin faaliyette olduğu 19/04/2009-18/06/2012 tarihleri arasında yetim aylığı almaya devam ederek toplam 8.701,94 TL katılan ... zarara uğrattığı iddia edilen olayda;sanığın katılan kuruma Bağkur işlemleri ile ilgili bildirimde bulunduğu, katılan kurumun denetim imkanı bulunduğu gözetilerek sanığın eyleminin basit yalan kapsamında kaldığı ve dolandırıcılık suçunun hile unsurunun oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraatine dair hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın suçu işlediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 22/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
