un Emekli Sandığı'ndan 22.354.210.2 sicil numaralı dosya üzerinden yetim aylığı aldığı, sanığın 23.10.1994 tarihinde evlendiği, evlenmesi nedeniyle bildirimde bulunup yetim aylığının kesilmesi gerekirken 28.02.2006 tarihine kadar yetim aylığını eski nüfus cüzdanı ile alarak kurumu 22.499.74 TL zarara uğratarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun unsurlarının gerçekleştiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
babası üzerinden ölüm (yetim) aylığı tahsis edilemeyeceği gibi süreç içerisindeki yasal değişiklikler karşısında çift aylığa hak kazanamadığını beyan ederek, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini savunmuştur....
Maddesindeki "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü ve ölüm hallerinde bağlanması gereken gelir ve aylıkların, hakkın kazanıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde istenmeyen kısmı zamanaşımına uğrar" hükmü gereğince tahsisi talep tarihi olan 09/07/2019 tarihinden 5 yıl geriye gidilerek 09/07/2014 tarihini takip eden ay başı 01/08/2014 tarihinden itibaren davacıya babasından yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilerek..." gerekçesiyle, "Davanın KABULÜ ile; 1- Davacı tarafa Babası Ahmet ÜLGEN den yetim aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin 08/08/2019 tarih, 376618 sayılı kurum işleminin İPTALİNE ve davacıya 01/08/2014 tarihinden itibaren Babasından yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, babasından dolayı yetim aylığı alabilmek için eşinden muvazaalı şekilde boşandığının yapılan araştırma ve tanzim edilen tutanaklar ile sabit olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca yetim aylığının kesilmesi ve adına borç çıkarılmasına ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/372 Esas sayılı dosyada T3 kurumun maaş kesme işleminin iptaline ilişkin açtığı davanın reddedildiğini ve verilen kararın Yargıtayca onandığını, kararın ekte olduğunu, -Yukarıda açıklanan nedenlerle verilen kararı istinaf kanun yoluna başvurduklarını bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava; davacı kurumun, davalının yersiz aldığı yetim aylığı nedeni ile yapılan ödemelerin yasal faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir....
un 01.10.1994 tarihinden itibaren 26.834.022 sicil numarası ile yetim aylığı almaya başladığı, ...'un 22.11.1994 tarihli Frankfurt Başkonsolosluğu'nca tamzim edilen vekaletnameyle yetim aylığını çekebilmesi için annesi olan sanığı vekil tayin ettiği, sanığın da bu vekaletnameyle kızı adına yatırılan yetim aylığını çekmeye başladığı, ancak ...'un, Almanya'da bir Alman vatandaşı ile 02.10.1996 tarihinde evlenmesine rağmen bu evliliği gizleyerek Frankfurt Başkonsolosluğu'nca tamzim edilen 21.03.2001 tarihli vekaletnameyle yine annesini vekil tayin ettiği, 2005 yılında vermiş olduğu vekaletnamede ise yetim maaşını çekmesiyle ilgili herhangi bir husus bulunmadığı, buna rağmen sanığın 30.11.2006 tarihine kadar vekaletnameyle yetim aylığını çektiği ve katılan kurumu 27.496,51 TL zarara uğratarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle mahkeme tarafından verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Emekli olması nedeniyle katılan kurumdan emekli maaşı alan sanığın, 01.12.1990 tarihinde vefat eden babasından kalan yetim aylığı almak için 16.09.2002 tarihinde boşandıktan sonra, emekli olduğunu gizleyerek kimlik araştırma belgesi düzenlemek suretiyle 17.01.2003 tarihinde katılan kuruma müracaat edip 01.10.2002 ile 31.12.2005 tarihleri arasında haksız olarak yetim aylığı aldığı ve bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; katılan kurumun 24.10.2008 tarihli yazısında, yetim aylığı almak için müracaatta bulunanlar hakkında, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu kapsamında aylık alıp almadıklarının araştırıldığı, ancak bilgisayar sistemlerinden kaynaklanan bazı olumsuzluklar nedeniyle aylık alıp almadıklarının bazı durumlarda tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, yapılacak basit bir araştırma ile durumun ortaya çıkarılabileceği, zira katılan kurum tarafından yapılan araştırma neticesinde sanığın iki yönden aylık aldığının anlaşılması üzerine...
dan dolayı dul aylığına ve aynı zamanda Bağ-Kur sigortalısı olan babası ...'dan dolayı yetim aylığına hak kazandığını, Mahkememizin 2020/205 Esas ve 2021/357 Karar sayılı ilamında aynı sebeple bunun aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verildiğini, anılan karar uyarınca da müvekkili hakkında tesis edilen kurum işleminin iptal edilmesi gerektiğini beyanla; davalı Kurumun E-83626728-205.99-38762380 ve E-83626728-205.99-40118999 sayılı işlemlerinin iptaline ve müvekkiline vefat eden babasından dolayı yetim aylığı bağlanması ile hak kazandığı yetim aylıklarının hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yetim aylığını kesen ve ödenen aylığı kesen Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşamaya devam etmesi ve muvazaalı boşanmış olması sebebiyle babasından almakta olduğu yetim aylığının durdurulması ve yersiz ödeme gerekçesiyle adına borç çıkarılmasına dair kurum işleminin iptali ile yetim aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, davacının dul ve yetim aylıklarından yapılan kesintilerin kaldırılması ve yapılan kesintilerin kesinti tarihini takip eden ay başından itibaren ayrı ayrı işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacının babası ve eşinin vefatları üzerine babasından yetim aylığı, eşinden dul aylığı aldığını, davacının vefat eden eşi ...'...
