"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının yetim aylığı bağlanmasına ilişkin talebini reddedin Kurum işleminin iptali ile davacıya 10/07/2014 tarihli başvurusuna göre yeniden yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava, nafaka alacağı ile birlikte davalı tarafından velayet yetkisin kötüye kullanması sonucu haksız olarak alınan yetim aylığı alacağının da tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu uyuşmazlık; müteveffa babasından Bağ-Kur yetim aylığı almakta iken müteveffa oğlundan da 506 sayılı Yasa’ya göre ölüm aylığı ödenip ödenmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacının 01.02.2006 tarihinden itibaren müteveffa oğlundan dolayı 4/a yönünden ölüm aylığı almakta iken babasından Bağ-Kur yetim aylığı aldığı tespit edilmesi üzerine davacının 4/a ölüm aylığı 19.04.2012 ödeme dönemi sonu itibariyle kesildiği, 20.08.2008- 19.04.2012 dönemi 29.689,78 TL borç çıkartılarak İzmir 22....
Bu durumda, 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce iştirakçi sıfatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanuna göre emekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklar yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunca tesis edilen işlem ve yapacağı muamelelerin “idari işlem” ve “idari eylem” niteliğini korumaya devam edeceğinden bunların iptali için açılan davaların çözüm yerinin İdari yargı yeri olduğu açıktır....
Bu durumda, 5510 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce iştirakçi sıfatıyla çalışmakta olan memurlar ve diğer kamu görevlileri ile emekli sıfatıyla 5434 sayılı Kanuna göre emekli, dul ve yetim aylığı almakta olanlar ve ayrıca memurlar ve diğer kamu görevlilerinden ileride emekliliğe hak kazanacaklar yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunca tesis edilen işlem ve yapacağı muamelelerin “idari işlem” ve “idari eylem” niteliğini korumaya devam edeceğinden bunların iptali için açılan davaların çözüm yerinin İdari yargı yeri olduğu açıktır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya 1479 sayılı Yasa kapsamında 01.12.1983 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı ve öğretmen iken vefat eden oğlundan dolayı da 01.07.1992 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlandığı, davalı Kurum'un davacıya, ... yaşlılık aylığı almakta iken aynı zamanda oğlundan dolayı yetim aylığı alamayacağını 14.11.2007 tarihli yazısı ile bildirilerek, 01.01.1997 – 30.10.2006 tarihleri arasında 12.369, 80 TL borç çıkarıldığı, SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı'nın 07.09.2012 tarihli yazısında; davacıya 5434 sayılı Yasa'nın 108. maddesi kapsamında muhtaç olmasından dolayı yetim aylığı bağlandığının bildirildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesine göre “yargı yolunun caiz olması” dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler....
ait, davalı Kurumun "..." nolu dosyası üzerinden, 01.09.2008 tarihinden itibaren ölüm-yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine" rakam, tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının babasının 20/07/2001 tarihinde vefat ettiği, davacının 25/07/2008 tarihinde eşinden boşandığı ve davacıya 01/08/2008 tarihi itibariyle yetim aylığı bağlandığı, Kurum denetmeninin 20/05/2009 tarih 2009/31 AE sayılı raporu ile davacının boşandığı halde eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasıyla bağlanan yetim aylıklarının kesildiği, davacı tarafından Isparta İş Mahkemesi' nin 2014/174- 2015/511 E-K sayılı dosyası ile yetim aylığının kesilmesine dair kurum işleminin iptaline ve kurumun haksız işleminden dolayı kestiği yetim aylıklarının kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemiyle dava açıldığı, mahkemece 01/12/2015 tarihli kararla davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 10....
talep edildiği halde müvekkilin eşi ile birlikte yaşadığının 12.10.2015 tarihinde tespit edildiğinin gerekçe gösterilerek müvekkile yetim aylığı ödenmeyeceğinin bildirildiği, müvekkile bu durumu bildiren herhangi bir tebligat yapılmadığını, müvekkilin eşinden boşanması işleminin muvazaalı olmadığı tanık beyanları ile ispat edileceğini, yapılan yeni başvuru üzerine yeniden inceleme yapmaksızın 2015 tarihindeki tutanağı dayanak yapılıp talebin reddedilmesinin de açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla yetim aylığı bağlanması talebinin reddi işleminin iptali ile yetim aylığı bağlanması ve bugüne kadar ödenmeyen yetim aylığının ödemesini talep ve dava etmiştir....
Davalının ev hanımı olduğu, 01/05/2014 tarihi itibariyle yetim aylığı almaya hak kazandığı ve 2020 yılının Şubat ayı itibariyle 895,55 TL yetim aylığı aldığı, başka gelirinin bulunmadığı, davacının ise çiftçilikle uğraştığı, 01/05/2019 tarihi itibariyle emekli aylığı almaya hak kazandığı, aylık 1.569,00 TL emekli maaşı geliri olduğu anlaşılmaktadır....
