ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2023 NUMARASI : 2022/74 ESAS-2023/54 KARAR DAVA KONUSU : Yersiz Ödenen Bedelin İadesi KARAR : Erdemli 5....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 2828 sayılı kanun ve bakıma muhtaç özürlülerin tespiti ve bakım hizmeti esaslarının belirlenmesine ilişkin yönetmelik uyarınca yersiz ödenen bedelin (evde bakım ücreti) iadesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı ..., davalının açtığı dava sonunda.... sayılı ilamı ile davalının görevine açıktan atamasının iptaline yönelik idari işlemin iptali ile özlük haklarının iadesine karar verdiğini, .... yürütmeyi durdurmaması nedeni ile davalıya özlük haklarının iadesi kapsamında 43.004,22 TL ödeme yapıp atamasını gerçekleştirdiklerini, ne var ki.... kararı bozduğunu, bunun üzerine davalının atandığı görevinden el çektirilerek kendisine yapılan ödemenin iadesi istendiğini ancak davalının bedeli iade etmediğini bildirerek davalıya yersiz olarak ödenen bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, iyiniyetle yapılan ödemeyi kullandığını, iade yükümlülüğünün olmadığını, idari yargı kararının henüz kesinleşmediğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi görüşü uyarınca davalıya yersiz olarak ödenen bedelin iadesine karar verilmiştir....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının kendisinden yersiz tahsil edildiğini iddia ettiği bedelin iadesi ve müfettiş raporu ile belirlenen kurum zararı kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacının talebi yasada düzenlenen idari dava türleri kapsamında olmayıp, yersiz ödendiği iddia edilen paranın iadesi ve menfi tespit istemine ilişkindir. Şu halde; mahkemece uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı yeri olduğunun kabulü ile işin esastan incelenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacının 06.11.2019 tarihli dilekçe ile hesabında görülen 33.222,82 TL’nin belirttiği hesap numarasına aktarılmasını talep ettiği görüldüğünden talep tarihinden geriye doğru 10 yıl gidilmekle 2009/11 ayı itibari ile yersiz prim ödemesi iadesinin yapılması gerekeceği, kurum kayıtlarından davacının yersiz ödemeler iadesinin 30.10.2009 tarihi sonrasına ilişkin ödemelerin yapıldığı ve öncesine ilişkin kısmın ise 10 yıllık sürenin geçmiş olduğu gerekçesi ile iade edilmediğinden bu husustaki Kurum işleminin hukuka uygun olduğu, davacıya ödenmesi gereken yersiz prim iadesi tutarının eksik ödendiği iddiasına ilişkin olarak ise Elazığ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 04.02.2020 tarihli yazısının incelenmesinde davacıya iadesi gereken fazla ödemenin 15.179,97 TL olduğu, bedelin 06.11.2019 tarihinde ödendiği, söz konusu alacağa uygulanması gereken faiz miktarının 10.080,49 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilince dosyaya sunulan Vakıfbank İnternet Bankacılığı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Bakanlığa bağlı ... görevli davalıya 15/06/2008 - 15/05/2013 tarihleri arasında sehven 9 puan ilave eğitim öğretim tazminatı ödendiğini, yersiz ödenen tutarın iadesi için tebligat yapıldığını, ancak davalının borcu ödemediğini ileri sürerek; yersiz ödenen 3. 119,56 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; sehven ödeme iddiasının hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, Türkiye'nin birçok ilinde aynı alanda çalışan öğretmenlerin bu tazminattan yararlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 13/08/2014 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemenin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, engelliye evde bakım nedeniyle yapılan yersiz ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, Bakıma Muhtaç Özürlülerin Tespiti ve Bakım Hizmeti Esaslarının Belirlenmesine İlişkin Yönetmelik ve 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu kapsamında engelli ... için 01/11/2010 tarihinden itibaren bakıcısı sıfatı ile davalı ...'...

a bakım aylığı bağlandığını, düzenlenen bakım ücreti sözleşmesiyle ikamet değişikliğinin bildirilmesi hususunun taahhüt edilmesine rağmen, davalı tarafın evde bakım hizmeti aldığı İstanbul ilinden kalıcı biçimde ayrılarak, ikametini Konya'ya geçirdiğini ancak idareye herhangi bir bildirimde bulunulmadığının tespit edildiğini, bu şekilde yersiz ödeme yapıldığını belirterek, ödenen bedelin davalılardan istirdadı isteminde bulunmuştur. Davalı ..., söz konusu parayı ödemesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalılardan ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dava, adres değişikliğinin bildirilmemesi nedeniyle evde bakım ücretinin istirdadı istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece, davalı engellinin engel halinin halen devam edip etmediği hususunun araştırılarak, buna göre sonuca gidilmesi gerekir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince davacının 06/11/2019 tarihli dilekçe ile hesabında görülen 33.222,82 TL’nin belirttiği hesap numarasına aktarılmasını talep ettiği görüldüğünden talep tarihinden geriye doğru 10 yıl gidilmekle 2009/11 ayı itibari ile yersiz prim ödemesi iadesinin yapılması gerekeceği, kurum kayıtlarından davacının yersiz ödemeler iadesinin 30/10/2009 tarihi sonrasına ilişkin ödemelerin yapıldığı ve öncesine ilişkin kısmın ise 10 yıllık sürenin geçmiş olduğu gerekçesi ile iade edilmediğinden bu husustaki Kurum işleminin hukuka uygun olduğu, davacıya ödenmesi gereken yersiz prim iadesi tutarının eksik ödendiği iddiasına ilişkin olarak ise Elazığ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 04/02/2020 tarihli yazısının incelenmesinde davacıya iadesi gereken fazla ödemenin 15.179,97 TL olduğu, bedelin 06.11.2019 tarihinde ödendiği, söz konusu alacağa uygulanması gereken faiz miktarının 10.080,49 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilince dosyaya sunulan Vakıfbank...

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı istinaf başvurusu usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, fazladan tahakkuk eden verginin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiş, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği'nin Fazla veya Yersiz Ödenen Verginin İadesi başlıklı 1.1.2.maddesinde, 3065 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrası kapsamında fazla veya yersiz ödenen verginin iadesinin hangi esaslara göre gerçekleştirileceğinin açıklandığı, bu maddeye göre yapılacak iade işlemleri için öncelikle ortada fazla veya yersiz ödenen bir verginin bulunması ve bu hususta tarafların karşılıklı olarak mutabık kalması, yani ortada verginin fazla ve yersiz olarak ödendiği konusunda hukuki bir ihtilaf bulunmaması gerektiği, uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu verginin bu madde kapsamında iadeye konu edilen fazla veya yersiz hesaplanarak ödenen bir vergi olmadığı, söz konusu verginin ödenmesi...