Dava, yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava reddedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., davalının ... Akaryakıt ... memur olarak görevli olduğu 2004 ve takip eden yıllarda, davalıya yapılan sosyal yardım ödemelerinden gelir vergisi ve damga vergisinden eksik kesinti yapılması nedeniyle ... TL kamu alacağı doğduğunu belirterek, bu miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise; davacının gelir ve damga vergisi tahsil etme yetkisi olmadığından, aktif dava ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, hatalı ödemenin, davalı tarafından yapılan gerçek dışı beyana, hileye veya hataya bağlı olmaması ve yersiz ödemenin 60 günlük idari dava açma süresi içinde istenmemesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, hatalı ödemenin davalı tarafından yapılmadığı, davacı idare yetkilileri tarafından yapıldığı, kişilerden alacakların takibi, tahsili ve terkinine ilişkin işlemlerin yersiz ve fazla yapılan ödemelere ilişkin işlemler olup Muhasebe Genel Müdürlüğünün 16 sıra nolu genel tebliğine göre hatalı ödemelerin geri alınmasının hatalı ödemenin yapıldığı tarihten başlamak üzere 60 gün içinde mümkün olduğu, 60 günlük süre geçtikten sonra geri istenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu alacak, sosyal yardım ödemelerinden eksik gelir ve damga vergisi kesilmesi nedeniyle davalıya yapılan fazla ödemenin tahsiline ilişkindir. Dava konusu fazla ödemenin idarenin bir şart tasarrufuna dayanmadığı, salt hatalı ödemeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. TBK'nın 77/1. maddesine göre, zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davaya süresinde cevap verilmediğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 177 nci maddesi uyarınca ıslah yolu ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkiline söz konusu yersiz ödemenin tahsili amacıyla 14.08.2012 tarihli borç bildirim belgesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına izafeten ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2013 gününde verilen dilekçe ile yersiz ödemenin tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Dava, yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalının taşınır ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacı Kurum vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Kurum vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/03/2011 gününde verilen dilekçe ile özel kanuna dayalı olarak yapılan yersiz ödemenin tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, davalının boşandığı eşinden ve babasından yetim aylığı aldığını, boşandığı eşiyle beraber yaşadığı tespit edildiğinden yersiz olarak yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ... bireylere uygulanacak destek eğitimi programları ve eğitim giderlerinin karşılanmasına dair yönetmelik (özel yasa) uyarınca davacı bakanlık tarafından özürlü çocukların eğitimi için davalı rehabilitasyon merkezine yapıldığı ileri sürülen yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Her ne kadar, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’nun 07.06.2016 tarih, 2016/25298 Esas, 2016/23738 Karar sayılı ilamı ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de, maddi hatanın giderilerek görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, yersiz ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalının trafikte kayıtlı araçlar ve taşınmaz malları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davacı Kurum vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Kurum vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 17/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, emeklilik hakkı iptal edilen ve yersiz ödemenin iadesinin talep edildiği Kurum işleminin iptali, birleşen dava ile de fuzuli ödemeden doğan Kurum alacağının yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
