Konuya ilişkin 5510 sayılı Yasa öncesi mevzuata bakıldığında, 506 sayılı Yasanın “Yersiz ve yanlış ödemelerin tahsili”ni düzenleyen 121. maddesinde yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamını belirleyen bir düzenleme bulunmadığı gibi, anılan Yasa içeriğinde konuyu düzenleyen başka bir düzenlemenin de yer almadığı görülmektedir. 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi ile, 506 sayılı Yasada yer almayan yeni bir düzenleme getirilmiş, sebepsiz zenginleşmenin kasıtlı kusurlu davranıştan veya Kurumun hatalı işleminden kaynaklanmasına bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarları belirlenmiştir. Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa, geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Yasanın geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır....
Konuya ilişkin 5510 sayılı Yasa öncesi mevzuata bakıldığında, 506 sayılı Yasanın "Yersiz ve yanlış ödemelerin tahsili"ni düzenleyen 121. maddesinde yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamını belirleyen bir düzenleme bulunmadığı gibi, anılan Yasa içeriğinde konuyu düzenleyen başka bir düzenlemenin de yer almadığı görülmektedir. 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi ile 506 sayılı Yasada yer almayan yeni bir düzenleme getirilmiş, sebepsiz zenginleşmenin kasıtlı kusurlu davranıştan veya Kurumun hatalı işleminden kaynaklanmasına bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarları belirlenmiştir. Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Yasanın geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır....
Konuya ilişkin 5510 sayılı Yasa öncesi mevzuata bakıldığında, 506 sayılı Yasanın "Yersiz ve yanlış ödemelerin tahsili"ni düzenleyen 121. maddesinde yersiz ödeme halinde iade yükümünün kapsamını belirleyen bir düzenleme bulunmadığı gibi, anılan Yasa içeriğinde konuyu düzenleyen başka bir düzenlemenin de yer almadığı görülmektedir. 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi ile 506 sayılı Yasada yer almayan yeni bir düzenleme getirilmiş, sebepsiz zenginleşmenin kasıtlı kusurlu davranıştan veya Kurumun hatalı işleminden kaynaklanmasına bağlı olarak istirdadı mümkün ödeme miktarları belirlenmiştir. Kapsam belirlendikten sonra, ilgilinin Kurumdan alacağı yoksa geri alma işleminin genel hükümlere göre yapılacağı öngörülmüştür. 5510 sayılı Yasanın geçici maddelerinde ise, yersiz ödemelerin tahsili konusunda önceki hükümlerin uygulanması gereğini öngören herhangi bir kural yer almamaktadır....
Davacı, 15.07.2004 – 31.07.2008 tarihleri arasında davalıya yersiz ödendiği iddia edilen emekli aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davacı Kurum; yersiz ödenen 2.647,00 TL ölüm aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece; ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....
tarihinde izinli olduğu kuruma bildirilmediğinden sözleşmenin (8.3) ve (11.1.1) maddeleri gereğince 1.000,00 TL, yine sözleşmenin (11.1.16) maddesi gereği yapılan hesaplamaya göre 136.000,00 TL cezai şart uygulanması ve bu bağlamda toplam 137.000,00 TL cezai şart ve 5.691,26 TL'lik yersiz ödeme tutarının, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte kurum alacaklarından tahsil edileceği belirtilmiştir....
Dava, icra takibine dayanak mahkeme kararının bozulması nedeniyle yersiz olarak ödenen 6.600 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve .......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, icra takibine dayanak mahkeme kararının bozulması nedeniyle yersiz olarak ödenen 6372 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamına göre, iş kazası nedeniyle Kurum tarafından davacı aleyhine açılan rücuen tazminat davasında ... Asliye (İş) Mahkemesince 5.481,42 TL'nin tahsiline ilişkin verilen 12.05.2004 tarih ve 2001/618 esas ve 2004/470 karar henüz kesinleşmeden, 30.6.2004 tarihinde......
Dava, sağlık karnelerinin yersiz kullanımı söz konusu olmadığından kendisinden yersiz olarak tahsil edilen 2.750,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozlaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
Kaçar'ın aylığının emeklilik şartlarını kaybettiğinden başlangıç tarihi olan 01.07.2015 tarihinden itibaren durdurulduğunu, toplamda 50.119,30 TL yersiz ödendiğinin sabit olduğunu belirterek davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2019/7882 E. itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili; müvekkili ...'ın kurumca iptal edilen 348 gün sigortalı çalışmasını tamamladığını ve Kurumunuzdan kendisine yeniden yaşlılık aylığı bağlandığını, kurum tarafından kendisine çıkarılan yersiz ödeme de yeni aylığından kesilmeye başlandığını, müvekkili ...'...
