"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve birleştirilen dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; davalı tarafından kat irtifaklı anataşınmazın ortak yerlerine el atılıp, projeye aykırı değişiklikler de yapılmak suretiyle kullanıldığı ileri sürülerek, projeye uygun eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar ile birlikte kayden paydaş olduğu 187, 190, 310 ve 319 parsel sayılı taşınmazlarda rızai taksime uygun olarak kendi payına düşen yerleri yıllardır ihtilafsız olarak kullanmasına karşın, davalıların bu yerlere müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre için 7.000,00.-TL. ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazın taraflar haricinde çok sayıda paydaşı olduğunu, aralarında yapılan bir taksimin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2017/603 2018/168 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak yerlere el atmanın önlenmesi davasında Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Silifke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 265 parsel, 104 parsel, 260 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalıların müdahalesinin menine, 266, 974, 273 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin elatmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmazların tamamı için toplam 4.281,24 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı asiller tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 104 parsel, 260 parsel, 974 parsel sayılı taşınmazların davacı ile davalılar arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, 265 parsel, 266 parsel ve 273 parsel sayılı taşınmazlarda tarafların dava dışı üçüncü kişi ile birlikte paydaş olduğu anlaşılmaktadır....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davaların davalıları tarafından davacıya ait taşınmaza haksız olarak el atıldığı gerekçesiyle, davalıların elatmalarının önlenmesine ve davalılara ait verici istasyonu ve müştemilatının yıkılmasına ilişkin olarak verilen karar davalı ...vekili, davalı ... ve Star .... vekili, davalı ... Yayıncılık vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Davacı asıl ve birleşen davalarında, maliki bulunduğu .... ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalıların izni olmaksızın baz istasyonları kurduğunu ileri sürerek, davalıların elatmasının önlenmesini ve taşınmaz üzerindeki yapıların yıkılmasını talep ve dava etmiştir....
Yine, Alanya Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.04.1974 gün ve 1964/401-63 sayılı ilamında davacı İbrahim Barçın ve arkadaşları tarafından davalılar Veli Demir ve arkadaşları aleyhine dava konusu yerle ilgili olarak açılan elatmanın önlenmesi davası sonunda mahkemece, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılan bu yerlerin mera olduğu anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu ilam da, çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanın mera olduğuna ilişkin güçlü kanıt niteliğindedir....
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler mera olarak sınırlandırılma, yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, mera olarak sınırlandırılmasını, haksız elatmanın giderilmesini ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Somut olayda: Dava konusu edilen yerin 119 parsel sayılı 190.570 m2 yüzölçümündeki mera vasfıyla Hazine adına kayıtlı taşınmaz sınırları içerisinde kaldığı, davacının mera vasıflı taşınmazda davalının kullandığı yerlere ilişkin elatmanın önlenmesi ve kal istemli talepte bulunduğu anlaşılmaktadır....
Türk Medeni Kanununun 683.maddesi hükmünce bir şeye malik olan kimse o şey üzerinden dilediği gibi kullanma ve yararlanma yetkisine sahip bulunduğundan malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı haksız elatmanın önlenmesini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 690.maddesi uyarınca da olağan yönetim işleri arasında sayılan eldeki davayı açmaya yetkisi vardır. O nedenle mahkemece, davanın mülkiyet hakkına dayalı kısmının kabulü ile bilirkişinin krokisinde A, B ve C harfleri ile gösterilen yerlere ilişkin davacı isteminin kabulü yerine davanın tümüyle reddi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, elatmanın önlenmesi, duvarın kâl’i ve sınıra alınması, maddi manevi tazminat, TMK'nin mad. 737’deki yükümlülüklerin hatırlatılması istemlerine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalı ...’in elatmanın önlenmesi ve kâl yönünden temyiz itirazının incelenmesinde; davalı ...’in diğer davalı ...’nin Eylül 2009-Temmuz 2011 tarihleri arası kiracısı olduğu dava dilekçesinde belirtilmiştir. Eldeki dava ise 13.09.2011 tarihinde açılmıştır. O halde, davalı ...’in dava açıldığı sırada çekişmeli taşınmazda oturmadığı davacı tarafın da kabulündedir....
