Yerel Mahkemece yenileme sınırları ile arazi ve tesis kadastrosu sınırlarının benzeşmesi, tesis ve yenileme paftalarının harita mühendisi fen bilirkişileri tarafından çakıştırılması ile yenileme kadastrosunun tesis kadastrosu ile uyumlu olduğunun bildirilmesi, davacının iddia ettiği sınırların ise tesis kadastrosu ve mevcut arazi sınırları ile benzerlik göstermemesi gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; yenileme (uygulama) kadastrosunun amacı tesis kadastrosu esnasında yapılan ölçü, tersimat ve sınırlandırma hatalarının giderilmesi olup, mülkiyete ilişkin hususların yenileme (uygulama) kadastrosunda tartışma konusu yapılması veya hak düşürücü süreyi de bertaraf edecek şekilde tesis kadastrosu sınırlarında değişikliğe gidilmesi mümkün değildir....
Dava, kullanım kadastrosuna ilişkin olduğu halde mahkemece, "yenileme" kadastrosundan sözedilmesi doğru olmadığı gibi, tescile ilişkin hüküm kurulmaması da isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasından "davacının yenilemeye itiraz davasının reddine" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "davanın reddine, taşınmazın kullanım kadastrosu tutanağı gibi Hazine adına tesciline" sözlerinin yazılarak ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin, 05.05.2014 tarihli, 2014/873- 5395 Esas-Karar sayılı, 12/04/2016 tarihli ve 2015/3934 Esas - 2016/4084 Karar sayılı, 27/09/2013 tarih 2013/7329- 9167 Esas-Karar sayılı, 26/02/2014 tarih 2014/3087- 1683 Esas-Karar sayılı ve istikrar kazanmış diğer içtihatlarında, uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindeki davalarda yapılması zorunlu olan araştırma, inceleme ve uygulamanın nasıl olacağı ayrıntılı şekilde açıklanmaktadır....
Aynı Kanun'un 4. maddesinde ise “pafta yenileme işlemlerinin yalnızca teknik çalışmaları kapsayacağı, tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı” hükmüne yer verildiği, somut olayda, davacı ...’in, yenileme ile 2204 parsel sayılı çamlık vasfındaki taşınmazın orman (çamlık) olmadığını, tarla niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, mülkiyet hakkına yönelik olarak tapu iptali ve tescili isteminde bulunduğu, her ne kadar dava konusu taşınmazın kadastro yenileme çalışması yapılmış ve askı ilan süresi içerisinde dava açılmış ise de, davanın mülkiyete dayalı olarak açılmış olduğu, yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz söz konusu olmadığı, bu durumda uyuşmazlığın Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği” açıklanarak, Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir....
Yönetimi, 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında (eski) 12407 parsel sayılı 16780 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, (yeni 12564 ada 2 parsel numaralı ve 16780 m2 yüzölçümlü) yine davalı adına tesbit edildiğini, yenileme işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığını, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline, tapu iptali ve tescil talebi yönünden görevden reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir. Yörede 2859 sayılı Kanun gereğince yapılan yenileme çalışması 17.01.2013 tarihinde ilân edilmiştir. Taşınmazın bulunduğu yerde 2007 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması, 1966 yılında genel arazi kadastrosu yapılmıştır....
daha önce yapılan orman kadastrosu çalışmalarında devlet ormanı olarak sınırlanan alan içerisinde kalıyor olması nedeniyle orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesi talepli olup dava dilekçesinin yenileme çalışmalarının askı ilan süresinde açılmış olması ve sonuç kısmında tespitin iptaline ibaresinin kullanılması davanın yenileme kadastrosuna itiraz davası olması sonucunu doğurmadığı, davanın sadece mülkiyete ilişkin olduğu" gerekçesiyle H.M.K.'...
daha önce yapılan orman kadastrosu çalışmalarında Devlet Ormanı olarak sınırlanan alan içerisinde kalıyor olması nedeniyle orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesi talepli olup dava dilekçesinin yenileme çalışmalarının askı ilan süresinde açılmış olması ve sonuç kısmında tespitin iptaline ibaresinin kullanılması davanın yenileme kadastrosuna itiraz davası olması sonucunu doğurmadığı, davanın sadece mülkiyete ilişkin olduğu" gerekçesiyle H.M.K.'...
Yörede 1971 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması, 2005 yılında 2859 sayılı Kanuna göre yapılan pafta yenileme çalışması, 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanuna göre yapılan makiye ayırma işlemi, 09.09.2013 tarihinde ilân edilen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, temyiz eden davalı gerçek kişinin kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davası açtığı, Orman Yönetiminin karşı dava yoluyla taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesini ve şerhlerin terkinini istediği, kadastro mahkemesindeki yargılama sonunda gerçek kişinin orman kadastrosuna itirazının reddine, davacı ......
Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir....
DAVA KONUSU : Yenileme Kadastrosuna İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın yapılan incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Dava konusu Ordu İli, Altınordu İlçesi, Örencik Mahallesinde Hazineye ait eski "118 ada 22 parsel" yenileme kadastrosu sonrasında 5405 ada 22 parsel olarak tespit edilmiş ise de; eski haliyle 2.367,14 m² iken yenileme sonrasında 1.739,62 m² olarak belirlendiğini, Milli Emlak Müdürlüğü teknik elamanlarınca yapılan incelemede söz konusu eksilmenin 396,00 m² lik kısmının ekli krokide görüleceği üzere komşu 5405 ada 35 parsele, 76,80 m² lik kısmının batı sınırında bulanan yola yapılan hatalı tespitten kaynaklandığını, davaya konu 5405/35 parselde kalan 396,00 m² lik kısım ile belediye tasarrufundaki yolda kalan 76,80 m² lik kısımlarının tespitinin...
