Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu kabul etmediklerini, müvekkilinin davaya konu çekişmeli taşınmazı 3 yıl önce satın aldığını, taşınmazın bulunduğu yerde yapılan yenileme kadastro çalışmaları uyarınca davacıya ait parselin bir kısmına müvekkiline ait parselin katılarak ölçüm yapıldığını bunun sonucunda davacının parselinin küçültüldüğü iddialarının yersiz olduğunu, yenileme kadastrosuna dayalı işlemden dolayı yanlışlık olduğunu düşündüklerini, Kadastro Kanunu uyarınca kesinleşmiş olan kadastro tutanaklarını içeren yeni tapu sicil kayıtlarının doğruluğunun kanuni bir karine olarak kabul etmek gerektiğini, davacının taşınmaz üzerine imar kurallarına aykırı olarak ev yaptırdığını, dolayısıyla yapılan işlemin müvekkili tarafından yapılan bir ölçüm olmadığından yenileme kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescili davasının tarafının müvekkili olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, hem de 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olması halinde ise; yenileme işlemine itiraz istemi yönünden, bozma kararında değinilen araştırmaların yapılarak karar verilmesi; mülkiyet iddiası yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi gerekir...” denilerek direnme kararı bozulmuştur....
Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir....
vekili, yenileme çalışmaları sonucunda davacıya ait taşınmazların yüzölçümünün azaldığını belirterek, taşınmazların yüzölçümlerinin yenileme çalışmasından evvelki haliyle düzeltilerek tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının, davalı ......
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1982 yılında genel arazi kadastrosu ile 2000 yılında pafta yenileme çalışması yapılmıştır. 1973 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1980 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına göre davanın yenileme kadastrosuna itiraz niteliğinde olmayıp, taşınmazın öncesi itibarıyla orman olduğuna yani mülkiyete ilişkin bulunduğu, bu konunun dairenin 2005/4827 ve ondan önceki 2002/7772 sayılı bozma kararlarında ayrıntılı olarak açıklandığı, bozma kararına uyulmakla taraflar lehine usulü kazanılmış hak oluşacağı ve sonuç olarak uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemenin görevli olduğu gözönünde bulundurularak Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Askı ilan süresi içinde açılan tespite itiraz davalarında, husumet yöneltilmesi gereken davalı, davacıya ait taşınmazda eksilmeye ya da sınır değişikliğine sebep olan komşu parsel malikleridir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle, nasıl bir araştırma yapılması gerektiği hususu önem taşımaktadır. Yukarıda yer alan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, uygulama kadastrosu, önemli oranda bir mühendislik faaliyetidir. Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle denetime veri teşkil edecek ortofoto, tesis kadastrosu haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanılan diğer haritalar gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir....
Temyiz Nedenleri Dava ve istinaf dilekçesindeki iddialar tekrarlanmiş, yenileme kadastrosuna karşı itiraz müessesesinin etkisiz kılındığı, dava konusu taşınmazlarla ilgili olan ve İlk Derece Mahkemesince kesin hüküm oldukları kabul edilen dava dosyalarının dosya arasına alınmadığı, dava konusu taşınmaza ilişkin vergi kayıtları ve zilyetlikleri bulunduğu, davalı köy tüzel kişiliği temsilcisinin dava konusu taşınmazların davacılara ait olduğunu beyan ettiği, davada hak düşürücü sürenin esas alınmasının yerinde olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmiştir. 3. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali - tescil isteğine ilişkindir. 2....
sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama/yenileme kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama/yenileme kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama/yenileme tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor alınmalıdır....
taşınmazı dışında olduğu, ilk tapulama sınırı ile yenileme çalışması sınırı arasında bir farklılığın olmadığı anlaşılmakla hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edildiği, yenileme çalışmalarına itiraz davalarının lehine sınır değişikliği olan sınırdaş parsel malikine yöneltmesi zorunlu davalardan olup, söz konusu sınır değişikliğinin yol olması nedeniyle T3 husumet yöneltilmesi doğru ise de, İznik Tapu Müdürlüğünün eldeki davada taraf sıfatı bulunmadığı" gerekçesiyle davanın davalı İznik Tapu Müdürlüğü yönünden usulden, davalı T3 yönünden esastan reddine karar verilmiştir....
tapu kayıtlarında 2.743,00m2 iken yenileme çalışmaları sonucu 2.094.00m2 olarak tespit gördüğünü, yapılan inceleme neticesinde şahıslara ait 298 ada 6 nolu parselde artış olduğu görüldüğünden Hazine zararının giderilmesi amacıyla söz konusu yenileme işlemine itiraz etme zaruretinin hasıl olduğunu, belirtmiş oldukları nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, Kadastro yenileme tespit tutanaklarının iptali ile mülkiyeti Hazineye ait Elazığ ili Arıcak ilçesi Hürriyet Mahallesi 298 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 2.743,00m2 olarak tapuya tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
