HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1033 KARAR NO : 2021/449 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURHANİYE KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2019 NUMARASI : 2018/27 ESAS, 2019/51 KARAR DAVA KONUSU : Uygulama Kadastrosuna İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın yapılan incelemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Esas sayılı dosyada davacı Hazine vekili 28/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Kazımkarabekir mahallesinde 3402 sayılı yasa 22/a maddesine göre yapılan yenileme çalışmaları sonucunda 782 ada 9 nolu parselde adlarına kayıtlı taşınmazın yapılan yenileme çalışmaları sonucunda azalma olduğunu, taşınmazın bitişiğindeki 782 ada 8 ve 38 parsellerde azalma, 39 parselde ise artma meydana geldiğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/277 2020/169 DAVA KONUSU : Uygulama Kadastrosuna İtiraz KARAR : Anamur 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yenileme Kadastrosuna İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Mut İlçesi Geçimli Köyü ... Mevkii 101 ada 950 parsel sayılı taşınmazın 5.530,00 m2 lik taşınmazın maliki olduğunu, 2011 yılında yenileme çalışmalarının yapıldığını, taşınmazın 118 ada 1 parsel numarası alarak yeni tapu kaydının verildiğini, yenileme çalışmalarına göre taşınmazın 1500 metrekare küçüldüğünü, aynı yerde davalı ... ait olan 118 ada 2 parsel sayılı taşınmazın büyüdüğünü ileri sürerek 118 ada 2 parselin zeminde gösterecekleri yaklaşık 1500 m2 lik kısmın iptali ile 118 ada 1 parsele eklenmek sureti ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Davanın devamı sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışmalarının yapılarak ilan edilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü anlaşıldığından, asliye hukuk mahkemesince 11/09/2013 tarihli ara kararı ile tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın tefrik edilmesine karar verilerek, yargılamaya orman kadastrosuna itiraz davası yönünden devam edilmiş, orman kadastrosuna itiraz davasında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve kararın kesinleşmesi sonrasında dosya Amasya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T5 vekili "yenileme kadastrosu esnasında oluşabilecek hataların denetlenmesi gerekirken mahkemece davalının mülkiyet hakkının kısmen kaybı neticesini doğuran bir karar tesis edildiği, mahkeme kararıyla birlikte ilk tesis kadastrosuna da aykırı olacak şekilde davalı aleyhinde, hukuka aykırı bir tespit ve tescil yapıldığı, yenileme kadastrosunun 2859 sayılı Yasa ve ilgili mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiği, bilirkişi raporunda yenileme çalışmaları sırasında tespit edilen sınırların doğru olduğu bildirilmesine rağmen mahkemece bilirkişi raporuna aykırı karar verildiği, hatalı karar neticesinde davalıya ait taşınmazın yüz ölçümünün sebepsiz şekilde 16,14m2 azaldığını" öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07/05/2009 gün ve 2009/3888 - 7705 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Hazine ve davalı ... Yönetimi vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından mülkiyete ilişkin genel mahkemelerde dava açılabileceğine ve bu davanın o dava yönünden kesin hüküm niteliğinde bulunmayacağına göre usul ve yasaya da uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/12/2019 gün ve 2019/5413 E. - 7446 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 476.95....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19/06/2019 gün ve 2016/13856 E. - 2019/4289 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 476.95....
sayılı dosyasının ise yenileme kadastro tesbitine itiraza ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Her iki davanın hukukî dayanak ve sebepleri farklı olup, davacının yenileme kadastrosuna itiraz davası açtığı için bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığının düşünülmesi doğru değildir. Mahkemece eldeki davada ön inceleme ve tahkikata ilişkin duruşma açılarak işin esasına girilmesi, ... Kadastro Mahkemesinin 2016/6 E. sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması, yenileme kadastrosuna itiraz davasının sonuçlarının bu davada tartışılarak, davacının TMK'nın 1007. maddesi kapsamında karşılanması gereken bir zararının oluşup oluşmadığının değerlendirilerek toplanacak deliller çerçevesinde davanın çözümlenmesi gerekirken, hukukî dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak, dosya üzerinden hukuki yarar yokluğundan ret karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir....
Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...”denilmektedir. Somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından,5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olup dava görevli mahkemede incelenmiştir.4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz....
