Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2859 sayılı Kanun'a göre yapılan yenileme kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2859 sayılı Kanun. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sonucu .... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 815 parsel sayılı 1250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 2859 ada 1 parsel numarasıyla 1.106,30 metrekare yüzölçümlü olarak, davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 818 parsel sayılı 5225 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 2859 ada 2 parsel numarasıyla 5.928,78 metrekare yüzölçümlü olarak 30.1.1999 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ..., adına tescil edilen taşınmazın yenileme kadastrosu çalışmalarında yüzölçümünün azaltıldığı iddiasına dayanarak 15.09.2011 tarihinde dava açmıştır....
Hukuk Dairesinin 11/12/2003 tarih 2003/8465- 9202 sayılı kararı ile; "722 parselin şekli ve miktarı düzeltilirken eski kadastro paftasına aykırı biçimde değişiklik yapılarak huduttaki ormandan yer alındığı, yenileme kadastrosunda mülkiyet aktarımı ile orman olan taşınmaza tecavüz edilerek miktar düzeltimi ve şekil değişikliğinin yapılamayacağı açıklandıktan sonra değinilen yönler gözetilerek bir hüküm kurulması" gereğine değinilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, 2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince davanın Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile kadastro mahkemesinin görevsizliğine, doyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraz niteliğindedir....
Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu ve mülkiyet iddiaları ile ilgili olarak Asliye hukuk mahkemesinde dava açacaklarını belirterek, yenileme çalışmasının yasa ve yönetmeliğe uygun olarak yapılmadığı ve çalışmalarda hata yapıldığı iddiasıyla yenileme tespitine itiraz davası açmıştır.Mahkemece,yenileme kadastrosu işlemleri 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesindeki esaslara uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan pafta yenileme çalışmalarına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve pafta yenilemesinin 2859 Sayılı Yasa ve Yönetmelik hükümlerine göre yapıldığına ve davacı ......
Dava, yenileme kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasaya göre 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 16.04.1990 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Yörede 1980 ve 1994 yıllarında yapılan genel arazi kadastro çalışması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Orman Yönetimi mahkeme ara kararı ile davaya dahil edilmiştir. Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiası ile bir katılımı bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlar Hazine adına tapuda kayıtlı 209 ada 257 ile davalılar adlarına tapuda kayıtlı 209 ada 423 parseller olup, sözkonusu parsellerin 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan çalışmada yüzölçümlerine yönelik olarak bu dava açılmıştır....
Yörede, 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu, 1950 yılında 5653 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1971 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışması, 2005 yılında 2859 sayılı Kanuna göre yapılan pafta yenileme çalışması, 21.11.2012 tarihinde ilân edilen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına göre, dava, tapu kaydının iptali ve tescil davası ile birlikte davanın yargılaması sırasında ilân aşamasında olan ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosuna itiraza dönüşmüştür. 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince orman kadastro çalışmasına itiraz davalarına bakma görevi kadastro mahkemesinindir....
Dava, yenileme kadastrosuna itiraza ilişkindir. 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanunun 4. maddesi gereğince yapılan yenileme işlemi önceki kadastro ile saptanan mülkiyet ve geometrik durumu yok sayan veya tamamen hükümsüz kılan yeni bir kadastro çalışması olmayıp, mümkün olduğu kadar aslına sadık kalınarak, önceki kadastro çalışmalarının eksikliklerini tamamlayan, sınırlarında ve yüzölçümlerinde görünen yanlışlıkları ve orantı ve dengeleme kurallarına göre düzelten ek bir kadastro işlemidir. Davacı her ne kadar daha önceki sınırlara uyulmadığı, orman sınırlarında değişiklik yapıldığı yönünde iddia da bulunmuşsa da yerel mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarında yenileme kadastrosu ile ilk kadastro sınırlarının uyumlu olduğu anlaşılmaktadır....
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek 2859 sayılı yenileme çalışmasının askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda öncelikle eldeki dava, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan teknik çalışmaları kapsayan pafta yenilemesine itiraz niteliğinde olmayıp taşınmaz mülkiyetine ilişkindir. Aynı Yasanın 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Kadastro mahkemesinde paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Somut olayda; davacı ......
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek 2859 sayılı yenileme çalışmasının askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda öncelikle eldeki dava, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan teknik çalışmaları kapsayan pafta yenilemesine itiraz niteliğinde olmayıp taşınmaz mülkiyetine ilişkindir. Aynı Yasanın 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Kadastro mahkemesinde paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Somut olayda; davacı ......
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek 2859 sayılı yenileme çalışmasının askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda öncelikle eldeki dava, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan teknik çalışmaları kapsayan pafta yenilemesine itiraz niteliğinde olmayıp taşınmaz mülkiyetine ilişkindir. Aynı Yasanın 4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Kadastro mahkemesinde paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz. Somut olayda; davacı ......
