"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Köy Tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli Bediltahirbey Köyü 655 parsel sayılı taşınmaz, yörede 1960 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 225600 m2 miktarla mera olarak sınırlandırılmıştır. Orman Yönetiminin itirazı üzerine Akyazı Tapulama Mahkemesinin 31.03.1970 tarih 1962/418 E.-1970/ 5 K. sayılı kararı ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tapulama dışı bırakılmasına karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Yörede 2005 yılında yapılan yenileme kadastrosu sırasında anılan mahkeme kararı nazara alınmaksızın çekişmeli yer 103 ada 1 parsel altında 243505.22 m2 miktarla mera olarak işlem görmüştür....
Mahkemece, 2859 sayılı Yasaya göre yapılacak yenileme kadastrosunun uygulanmasına dair çıkartılan yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca bu şerhin konulduğu, tespit sırasında da bu yönetmeliğin yürürlükte olduğu ve ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; 3402 sayılı Kadastro Kanunun 12/3. maddesi tesis kadastrosundan önceki sebeplere dayalı olarak açılan davalar yönüyle düzenlenmiş olup, tesis kadastrosundan sonra yapılacak ve mülkiyete ilişkin bir düzenleme içermeyen 2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu ya da 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi uyarınca yapılacak uygulama kadastrosuna dayalı olarak açılacak davalarda ise hak düşürücü sürenin uygulanması mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı uyarınca "Tarafların sıfatına ve iddianın mahiyetine bakılmaksızın, 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosu ile 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2018 gün ve 2018/1 sayılı kararı uyarınca "Tarafların sıfatına ve iddianın mahiyetine bakılmaksızın, 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosu ile 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişme konusu 103 ada 27 sayılı parselin yüzölçümünün 2119.40 metrekare, 103 ada 26 sayılı parselin yüzölçümünün ise 5587.52 metrekare olarak tespit ve malikleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, 2859 sayılı Yasa'nın 4.maddesine göre orantı ve dengeleme yöntemi ile dava konusu edilen yeni 103 ada 26 ve 27 sayılı parsellerin yüzölçümünün belirlenmesi yoluna gidilmiş ise de; mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Yenileme kadastrosuna esas teşkil eden 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanunu’nun 4. maddesinde “yenileme işlemi sırasında ilk kadastro veya tapulamanın tahdit ve tespit ettiği parsel sınırlarına itibar olunması esas alınır” hükmü yer almış bulunmaktadır. İlk kadastro paftasının uygulanamaması halinde yapılacak işlemler maddenin diğer bentlerinde düzenlenmiştir....
Yörede 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme çalışması 21.06.2005-21.07.2005 tarihleri arasında ilan edilmiştir. Taşınmazın bulunduğu yerde daha önce orman kadastro çalışması yapılmamış, genel kadastro çalışmaları ise 1952 yılında yapılmıştır. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu, yenileme komisyonu tarafından yapılan işlemin doğru olmadığını ileri sürerek 2859 sayılı yenileme çalışmasının askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Bu durumda öncelikle eldeki dava, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan pafta yenilemesine itiraz niteliğindedir.2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümlenir. Yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...”...
Bozma sonrası mahkemece, Giresun Kadastro Mahkemesinin 2010/1 E. - 2012/2 K. sayılı kararıyla dava konusu parsele ilişkin 2859 sayılı Kanunun 4. maddesi ve bu Kanun hükümleri uyarınca çıkartılan yönetmelik hükümleri gereğince yapılan paftaların yenilenmesi işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun belirlendiği ve keşif sonucu taşınmazın orman vasfında olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede arazi kadastrosu 1952 yılında tamamlanmış, orman kadastrosu ise yapılmamıştır. 2859 sayılı Kanuna göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında ... 1029 ada 1 parsel sayılı 10.125.85 m2 (yenileme ile 102 ada 42 parsel sayılı 7310.38 m2 yüzölçümündeki) yüzölçümündeki taşınmaz, fundalık ve fındık bahçesi niteliği ile şahıs arazisi olarak tespit edilmiş, davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, 2859 sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itirazdan kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, 2859 sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastrosuna itirazdan kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. Uyuşmazlık, 2859 sayılı Kanuna göre yapılan yenileme kadastrosuna karşı tescil davasıdır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği dava konusu, belirgin şekilde Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
