Somut olayda davacının 55 yaşını doldurmuş olduğu, 25.03.1970 tarihinden itibaren 15 yıldan fazla sigortalı olup 2147 Sayılı Yasa kapsamında borçlandığı 4590 gün dikkate alındığında 17.01.2006 tarihli tahsis talebine göre 01.02.2006 tarihinden itibaren kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığı ve Kurum tarafından yargılama sırasında 1.2.2006 tarihinden itibaren 25.03.2008 tarihinde yapılan işlemle kısmi yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Kabule göre de; davacının 5000 gün prim ödeme koşulu bulunmadığı için kısmi müstakil yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti yerine tam yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davacı 1.4.1962 doğumlu olup 6.8.1978 tarihli ilk çalışma başlangıcından itibaren tahsis talep tarihi olan 5.5.2009 tarihinde 506 sayılı Yasanın Geçici 81.maddesine göre 25 yıllık hizmet yılını 44 yaşını ve 5000 prim ödeme gün sayısını tamamlamış durumda olup yaşlılık aylığına hak kazanmaktadır.Ancak kurumun tarım sigortaılığını önce 1.1.2000 tarihinden itibaren geçerli sayması bu nedenle yaşlılık aylığı talebini 14.5.2009 tarihli yazı ile reddetmesi üzerine 21.5.2009-15.6.2009 tarihleri arasında 26 gün ve 17.6.2009-29.9.2009 tarihleri arasında 103 gün süre ile 5510 sayılı Yasanın 4/a bendi uyarınca çalışmış ve yeniden yaşlılık aylığı talebinde bulunmuş kurum tarafından da 1.10.2009 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanmıştır.Mahkemece davacının 30.4.2009 tarihli dilekçe ile yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu bu tarih itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanmakla birlikte 21.5.2009 tarihi itibariyle yeniden çalışmaya başladığı çalışmasını sonlandırmaması nedeniyle yaşlılık...
Somut olaya gelince, davacı ile davalı banka arasında bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığı, davalı banka tarafından davacının hesabında bulunan 137.000,00 TL'ye konulan blokenin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle eldeki dava açılmıştır....
Dava, yaşlılık aylığına konan haczin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, işvereni olduğu ......... sicil sayılı işyerinin 1995 yıllına ait sigorta prim borçları ve gecikme zammı nedeniyle, davacı aleyhine 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca takip başlatılmış ve kesinleşmiştir. Söz konusu alacağın tahsili amacıyla 18.05.2009 tarihli haciz bildirisi ile davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında davalı Kurumdan aldığı yaşlılık aylığına haciz konmuştur....
banka hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, 07/08/2017 tarihli kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi, taahhütname ve virman-takas-mahsup talimatının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ün 01/01/1998-07/06/2001 dönemine ilişkin Esnaf Bağ-Kur primleri ödenmiş olduğundan ve bu husus davalı kurumca yargılama sürecinde uyuşmazlık konusu olmaktan çıkarılmakla, davacının tahsis talep tarihi olan 09/12/2014 tarihi itibariyle 25 yıl sigortalılık 5150 gün ödenmiş prim ve 47 yaş şartlarını taşıdığı anlaşılmakla davacının 01/01/2015 tarihi itibariyle 506 sayılı yasanın geçici 81. maddesi uyarınca yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine" karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 62. maddesinde “Sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve yaşlılık aylığına hak kazanan sigortalıya bu isteğinden sonraki aybaşından başlanarak yaşlılık aylığı bağlanır…” hükmü bulunmakta olup 5510 sayılı Yasa'da benzer bir düzenlemeye 28.maddede yer verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile "davacının 506 sayılı yasa 60-G maddesine göre sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği, 13.11.1984 tarihi olduğunun ve 01.10.1982 tarihindeki 1 günlük çalışmaya yönelik ödenecek sigorta priminin prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, dava tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanmadığına, 01.12.2014 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine" karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına ......
Mahkemece, anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde, davacının 25 yıl, 45 yaş ve 5000 gün primi ödenmiş sigortalılık şartlarını ikmal ettiği 31.10.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanabileceğinin tespitine karar verilmiş ise de; anılan Yasanın 62. maddesindeki “Sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve yaşlılık aylığına hak kazanan sigortalıya bu isteğinden sonraki aybaşından başlanarak yaşlılık aylığı bağlanır.” amir hüküm gözetilerek, tahsis şartlarının gerçekleştiği 31.10.2008 tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.08.1988-02.01.1989 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigortalısı olduğunun tesbitine, davacının tahsis talep tarihi itibariyle 01.05.2010 tarihi itibariyle 1479 sayılı yasanın 60/A maddesine göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Davacının 01.08.1988-02.01.1989 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigortalısı olduğunun tesbitine ilişkin hüküm yerinde ise de, davacının 01.05.2010 tarihi itibariyle 1479 sayılı yasanın 60/A maddesi uyarınca yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi eksik araştırmaya dayandığından usul ve yasaya uygun değildir. 1479 sayılı Yasa'nın Geçici 10. maddesinin II. Fıkrası irdelenmeden, davalı kurumun göndermiş olduğu 13.01.2011 tarihli belge ve ekleri yazı cevabı ile yetinilerek 1479 sayılı yasanın 60/A maddesi uyarınca yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2022/422 ESAS DAVA KONUSU : EMEKLİ MAAŞINA KONULAN BLOKENİN KALDIRILMASI, İSTİRDAT, İHTİYATİ TEDBİR KARAR : Antalya 2....
